По уголовному делу о умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
16 сентября 2022 года дело № 5198-22-001-36/22 Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Туркестанской области в составе: председательствующего судьи Мадалиева Д., секретаря судебного заседания Наймана Ж., государственного обвинителя ‑ прокурора Бекхожаева А., потерпевшего К. Е., представителя потерпевшего т. е., подсудимого А. К., адвокатов-защитников В открытом судебном заседании с участием Р. К. , Б. Ж. , Б. Б., с использованием аудио-видеозаписи, рассмотрел уголовное дело, по которому:
К А Н, родился 27.11.1991 года в Мактааральском районе Туркестанской области, казах по национальности, гражданин Республики Казахстан, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-подростка, безработный, ранее не судимый, житель Туркестанской области, Мактааральского района, села Атакент, улицы Т. Рыскуова, Дома №2.
Предъявлен в суд по обвинению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 24, частью 1 статьи 99 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее УК).
24 января 2022 года в дневное время в центре Атакента Мактааральского района Туркестанской области подсудимый А. К. и потерпевший К. Е. обратились с призывом к драке. А. К., в свою очередь, отказался вступать с ним в бой, так как знал, что К. ет-мастер спорта по борьбе. К. Е., не останавливаясь, вслед за А. К. отправился в здание полиции, расположенное в центре Атакента Мактааральского района, где призвал А. К. вновь вступить в бой. В результате А. К. и К. Е договорились встретиться в парке Атакентского центра для примирения.
В тот же день, около 19.30, А. К. и К. Е вместе с друзьями приехали в парк Атакент-центра и не смогли помириться. В ходе ерегиса К. Е. сбежал из парка, произнося ненормативную лексику.
В целях умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, А. К., К. Тин, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на автомобиле за К. Тин, Бекжанов догнал перед магазином «Сакен бар», расположенным вдоль улицы, ножом в руке повредил два бедра К. Тин, правое запястье, два плеча, грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью.
В суде подсудимый А. К. частично признал предъявленное обвинение: в день происшествия К. Е. обратился к нему; К. Е. последовал за ним в здание полиции и снова и снова призывал к дракам; К. Е. отказался драться с ним, так как он был мастером спорта по борьбе; К. Е. В парке зарезал его мать после оскорбления к. е споткнулся и упал на землю, когда добрался до магазина "Сакен бар"; в тот же момент ножом в руке К. нанес удар в сторону ноги и в сторону руки; мясо к. не имело цели убить; он показал, что у него была возможность немедленно повредить жизненно важный орган, если он намеревался убить его (файл 19072022153949, 1-й час).
Уголовное деяние подсудимого (кроме его ответа) подтверждается допрошенными в суде ответами потерпевшего и свидетелей.
В частности, в суде потерпевший К. Е. сообщил, что он и А. К. пришли на слово; после чего он пошел в здание полиции и договорился о встрече в парке; в парке дядя А. К., лицо «Жусуп», избил его (к. мясо); позже А. К. попытался ударить ножом, заявив, что он «убьет»; однако А. Друзья, стоявшие рядом с К., поймали его; А. К. сбежал из парка, опасаясь, что его на самом деле убьют; А. К. преследовал его на своем автомобиле и ударил ножом перед магазином «Сакен бар»; в этот момент подбежал брат А. К. - «Жусуп» и ударил его (к. мясо) по голове, пнул по телу; он потерял сознание от ударов и показал, что не знает, что произошло дальше (файл 19072022153949, 19-я минута).
В суде свидетель Сайфидинов А. К. сообщил: в день происшествия А. К. пен К. Е. неоднократно вызывал К. К. на бой; после того, как К. А. был увезен сотрудниками полиции, К. Е. пошел за ним и снова вызвал на бой; А. К. из здания полиции выйдя из парка, К. Е. узнал, что они встретились в парке; к. Е вызвал А. К. на поединок в парке; спустился между ними и сказал «овцы»; в тот же момент к. Е вышел из парка и сказал А. К. слова в сторону К.; А. К услышал эти слова и на своем автомобиле преследовал К.; что он (свидетель А. Сайфидинов), вместе с баллами, пошел за ними; Когда» Сакен бар " добрался до магазина, К. показал, что мясо лежит на месте крови; рядом с ним нож А. К.; мясо К. положил в автомобиль и отвез в аптеку (файл 0408202295859, 4-я минута).
В суде свидетель Н. Б.: в день происшествия К. Е. пришел домой и сказал: - "Пойдем в парк"; в парк он (свидетель Н.Б ), к. Е и знакомый «А к»; в парке А. К и его знакомые; А. К и К. Е в этот момент К. Е. А. убежал из парка, выкрикивая ненормативную лексику в сторону КСА; А. К. на автомобиле преследовал к. за мясом; вместе с балами пошел за ними; когда «Сакен бар» добрался до магазина, К. лежал на земле с мясом в крови; рядом стоял А. К.; Его никто не держал; нож лежал на земле; К. указал, что его положили в машину и отвезли в аптеку (файл 0408202295859, 30 минут).
В суде свидетель Б. А. в: в день происшествия А. К. и К. Е. пришли на бой; К. Е. А. неоднократно вызывали на бой; после того, как К. А. увезли сотрудники полиции, К. Е. пошли за ним и снова вызвали на бой; они сказали, что подружатся К. Е. А. К. В тот же момент, когда К. Е. А. К. выкрикнул ненормативную лексику и вышел из парка; А. К. на автомобиле преследовал К. Е.; рядом с магазином» Сакен бар " двое дрались; вместе с балами пошли за ними; А. К К. зарезал мясо; рядом с магазином к. е лежал; А. К. указал, что рядом с ним смотрит; К. положил мясо в машину и отвез в аптеку (файл 0408202295859, 58 минут).
То есть ответами вышеуказанных лиц установлено, что подсудимый А. К. причинил телесные повреждения потерпевшему К. Е. ножом.
Согласно протоколу «о осмотре места происшествия», составленному 24.01.2021 года, преступление совершено по адресу: Туркестанская область, Мактааральский район, Атакентский центр, Бекжанов
«Сакен бар», расположенный вдоль улицы, располагался перед магазином (стр. 1, стр. 8).
Кроме того, о том, что подсудимый А. К. причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему К., свидетельствуют следующие судебно-экспертные заключения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.04.2022 года, у потерпевшего К. была обнаружена травма, не проникшая в брюшную полость правой боковой поверхности грудной клетки, множественные ушибы обоих плеч, правого предплечья, двух пальцев. Оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью (стр. 4, стр. 20).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 04.03.2022 года, с места происшествия, ножа, одежды потерпевшего были обнаружены пятна крови. Указанные пятна крови появились у потерпевшего К. И. (п. 2, с. 38).
Суд, всесторонне проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, считает, что этими доказательствами полностью установлено и доказана преступная деятельность подсудимого.
Однако суд, следственный орган считают, что не дали должной оценки преступному деянию подсудимого.
В соответствии с пунктом 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года N 1 «о квалификации некоторых уголовных правонарушений против жизни и здоровья человека» покушение на умышленное убийство лица считается субъективно только прямо направленным, совершенным прямым посягательством.
Следственным органом в обвинительном акте указано:» потерпевший К. А. с целью умышленного убийства нанес ножом несколько ударов ножом по телу и ребрам, причинив телесные повреждения".
Однако следственный орган не указал, что попытка А. К убить потерпевшего была совершена прямо направленным, прямым умыслом.
Согласно пункту 4 указанного нормативного постановления, если уголовное правонарушение было прервано до его завершения, то необходимо выяснить, почему виновный прекратил свои действия, зависело ли оно от его воли, при этом была ли у него реальная возможность продолжить уголовное правонарушение, от каких обстоятельств было препятствие.
Следственный орган указал в обвинительном акте: «в результате действий иных лиц, вмешавшихся и запретивших данное преступное деяние А. К., и своевременной медицинской помощи потерпевшему, потерпевший пережил смерть».
Однако следственный орган не указал, кто из иных лиц вмешался и наложил арест на преступную деятельность А. К.
Ни один из опрошенных по данному делу свидетелей не указал, что заступился за уголовное дело А. К.
Потерпевший К. К. сам: - «А. К. выгнал меня на своем автомобиле и ударил ножом перед магазином» Сакен бар". В этот момент подбежал брат А. К. - «Жусуп» и ударил меня ногой по голове, по телу. Я потерял сознание от ударов".
В ходе досудебного расследования свидетель С. А. показал, что потерпевший К. К. ударил ножом в плечо, а затем ударил ногой; в тот же момент пришел брат А. К. «Жусуп» и выкрикнул К. Еке; за ним последовало несколько баллов, и К. отключил «Жусуп», стоявший на плоти (2- пакет, стр. 9).
Ответ потерпевшего К. А., свидетеля С. А. подтверждается также записью видеокамеры, стоящей во дворе магазина "Сакен бар" (зафиксирована в качестве доказательства к делу).
При изучении этой видеозаписи: первое лицо преследует второе лицо; первое лицо спотыкается и падает на землю; второе лицо бьет первое лицо, лежащее на земле; первое лицо держит второе лицо и падает на землю; второе лицо встает на ноги; в этот момент третье лицо бежит и начинает бить первое лицо; второе лицо находится рядом с ними установлено, что стоит.
В ходе расследования вышеуказанная видеозапись была исследована специалистом-криминалистом и составлена протокол (пакет 2, стр. 64). В своем заключении Криминалист не указал, что действия А. К. были заступлены и запрещены иными лицами.
То есть, какие именно обстоятельства остановили действия подсудимого А. К., не установлено.
Кроме того, 14.03.2022 года органом досудебного расследования в отношении лица по имени «Жусуп» вынесено постановление «о ранжировании действий подозреваемого», в котором говорится: «Ж. К. «Сакен бар» перед кафе "А. К. и К. Е."... К. нанес телесные повреждения режущим веществом...".
То есть органом досудебного расследования по одному и тому же уголовному делу даны два разных заключения на действия подсудимого А. К.
Вместе с тем, отсутствие у подсудимого А. К. цели умышленного убийства у потерпевшего К. определяется следующими данными.
При ударе А. К. ножом по мясу потерпевшего К. Первый удар был нанесен ногой, второй удар был нанесен рукой, третий удар был нанесен со стороны правой грудной клетки, однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, третий удар - травма, не проникшая в брюшную полость.
Подсудимый А. К. В ходе беседы с потерпевшим К. Епеном не произнес слова» убью". Этот факт также подтверждается ответами свидетелей. Кроме того, в обвинительном акте ничего об этом не написано.
Следственный орган в обвинительном акте заявил: "в парке А. К. взял нож, вооружился им специально, а потерпевший К. неоднократно пытался ударить ножом. Однако другие лица, собравшиеся в парке, заступились за него и задержали А. К.».
Эти доводы следственного органа также не были подтверждены ответами свидетелей. Ни один из опрошенных свидетелей (как в ходе следствия, так и в судебном заседании) не указал, что «в парке А. К. взял нож, а потерпевший К. неоднократно пытался ударить ножом». Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» предусмотрено, что приговор суда может быть вынесен только на основании показаний подсудимого и потерпевшего, которые не были проанализированы, не сопоставлены и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами в случае исключения его нельзя признать законным.
Следственным органом обвиняемый А. К. осужден только на ответ потерпевшего. Однако, как установлено материалами дела, потерпевший неоднократно менял ответ в ходе досудебного расследования.
А подсудимый А. К. В ходе досудебного расследования от начала до конца указал, что «у потерпевшего К. не было намерения убивать мясо, я просто размахивал ножом в ногах, руках с целью его запугивания» (ПАК 1, стр. 94; ПАК 3, стр. 168; Пак 4, стр. 1-страница; записанные на DVD-диски ответы прикреплены к делу).
В результате суд, дав оценку выявленным обстоятельствам, повторно квалифицирует преступную деятельность А. К. по ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 106 УК. Ведь он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы, подсудимый А. К. не страдает наркоманией, алкоголизмом, не нуждается в принудительном лечении. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он не страдает хроническими психическими заболеваниями, заболеваниями сосудов или иными психическими заболеваниями и не болен, не нуждается в принудительном лечении по психическому состоянию.
Суд при назначении наказания подсудимому учитывает преступный характер и степень общественной опасности, личность, совершенную им, а также поведение до и после совершения преступления, как смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, а также назначенное наказание в виде его исправления и влияния на условия жизни семьи или ее иждивенцев.
Суд признает, что подсудимый А. К. в качестве смягчающих обстоятельств-признал вину, искренне раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, противоправное и неморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее уголовное правонарушение. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 98-2 УК, Ктан А. взыскивается в компенсационный фонд потерпевших Республики Казахстан в размере 20 месячных расчетных показателей.
В соответствии с требованиями статьи 178 УПК суд взыскивает с подсудимого процессуальные расходы в пользу государства.
Судьба вещественных доказательств, зарегистрированных по вышеуказанному делу, решается в соответствии со статьей 118 УПК.
По данному уголовному делу потерпевший К. Е. подал гражданский иск против подсудимого А. К. с просьбой взыскать в качестве материального ущерба 470 899 тенге, в качестве морального ущерба 10 миллионов тенге. Суд, согласно п. 1 ч. 1 ст. 170 УПК, частично удовлетворяет гражданскому иску. То есть, поскольку материальная часть гражданского иска полностью доказана медицинскими документами, справками учреждений, суд, гражданский ответчик Ктан А. считает необходимым взыскать в пользу гражданского истца К. Т. 470 899 тенге.
А взыскание моральной части гражданского иска суд оставляет без удовлетворения. Ведь в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый полностью возместил моральный ущерб.
Этот факт определен следующими доказательствами.
Дополнительным свидетелем в суде является Шанпиев Б. (двоюродный дядя потерпевшего К. ет): в марте 2022 года он, отец К. ет - т. е., брат А. К. ‑ Ж. К. трехукуев-Б. Шанпиев встретился на рабочем месте; там же принес извинения Ж. К,
Отец К. Е. - показал, что Т. еке отдал 5 миллионов тенге в качестве убытка (файл 5198-22-00-1/36_2022-09-07, 41-я минута).
В суде дополнительным свидетелем был Ж. К.: 19 марта 2022 года он, отец К. ет-т. е., дядя К. ет - Б. Шанпиев, сообщил, что последний встречался на рабочем месте; на месте отец К. ет сұрап - т. Етен извинился и возместил понесенные расходы; т.Е сказал сумму 4 миллиона 600 тысяч тенге; в тот же момент позвонил домой и приказал водителю Ошурову М. привезти из дома 5 миллионов тенге; после того, как М. О. в принес деньги, Ж. К. показал, что 5 миллионов тенге отдал отец ет - т. е. на глазах у Б. (файл 5198-22-00-1/ 36_2022-09-07, 30 минут).
Доп. свидетель М. О В. (файл 5198-22-00-1/36_2022-09-07, 30-я минута).
Следовательно, доказано, что потерпевший К. Е и его отец-т. к. получили 5 миллионов тенге в качестве морального ущерба от родственников подсудимого А. К.
Кроме того, между главным судебным разбирательством, в частности, 8 августа 2022 года потерпевший К. Е. и его отец т. е. через нотариуса написали извинения, в заявлении говорится « - " ответчик А. К. кояр не оспаривал, мы с ним договорились о взаимном компромиссе, поэтому приносим извинения, дали моральный ущерб в полном объеме"установлено, что брат А. К. ‑ Ж. Ктан получил 6 миллионов тенге.
В суде потерпевший К. К. - отец т. е. указал, что в случае неуплаты ответчиком К. К., требуя дополнительно 4 миллиона тенге от родственника т. е. на сумму 11 миллионов тенге, не помиловал подсудимого. Однако в суде А. К. показал, что брат ‑ Ж. К.: отдал имеющиеся деньги, не имеет возможности заработать дополнительные деньги.
Затем, в суде, т. е. 14 сентября 2022 года, потерпевший К. Е. изменил гражданский иск и указал, что просил взыскать в качестве морального ущерба 30 миллионов тенге, в случае неоплаты не помиловал подсудимого.
Однако, поскольку со стороны подсудимого А. К. в пользу потерпевшего взыскан моральный ущерб в размере 11 миллионов тенге, суд считает, что этой суммы достаточно. Поэтому суд оставляет без удовлетворения воспроизводство моральной части гражданского иска.
Кроме того, суд считает, что подсудимый А. К. находится под стражей более 7 месяцев, за помилование потерпевшего ему дали 11 миллионов тенге, на иждивении имеется малолетний ребенок, а также действия потерпевшего, А. К. имеет возможность назначить наказание, не лишающее свободы.
Срок отбывания наказания А. К. назначается в порядке пункта 2 части 3-1 статьи 62 УК.
УПК 118, 170, 178, 387-393, 395-398, 402-суд, руководствуясь статьями
ПРИГОВОРЕН:
К Абильхаир Н признать виновным частью 1 статьи 106 Уголовного кодекса Республики Казахстан и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца.
Отменить меру пресечения А. К «содержание под стражей» и немедленно освободить его из-под стражи.
В соответствии со статьей 44 Уголовного кодекса А. привлекать к принудительному труду на назначенный срок: по сто часов ежегодно. Организовать принудительный труд в общественных местах местными исполнительными органами и не более четырех часов в день. Установить пробационный контроль и возложить на уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением, не менять постоянное место жительства, не посещать определенные места для развлечения, выполнять другие обязанности, способствующие его исправлению и предупреждению совершения им новых уголовных правонарушений.
Контроль за деятельностью А. К. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. После вступления приговора в законную силу обязать А. КСА явиться в службу пробации для постановки на учет в течение десяти суток. Разъяснить ему, что в случае недобросовестного уклонения от отбывания ограничения свободы его непогашенный срок заменяется лишением свободы из расчета одного дня лишения свободы за один день ограничения свободы.
В соответствии с пунктом 2 части 3-1 статьи 62 Уголовного кодекса срок содержания под стражей А. К. 7 месяцев 17 дней заменить сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 4 (четыре) дня (7 месяцев 17 дней х 2), считать этот срок погашенным.
Взыскать с Ктана А. процессуальные расходы по уголовному делу ‑ 100 408 тенге в пользу государства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 98-2 Уголовного кодекса Ктан А. 20 месячный расчетный показатель-61 260 тенге взыскать в Фонд компенсации потерпевшим Республики Казахстан и перечислить на счет РГУ Комитета казначейства Министерства финансов Республики Казахстан, КИК KKMFKZ2A, ИИК KZ24070105KSN0000000, КБК 204303.
Признать вещественными доказательствами: порванное трико, верхнюю одежду (куртку), футболку, свитер, 2-шт. носки, 1-шт. нож ‑ уничтожить; блок видеокамеры ‑ считать возвращенным своему хозяину; следственные действия, записанные на DVD - диски-сохранить вместе с делом.
Гражданский иск гражданского истца К. А. удовлетворить частично.Взыскать с гражданского ответчика Ктана А. в пользу гражданского истца К. Т. в качестве материального ущерба 470 899 тенге, в качестве государственной пошлины 4 708 тенге 99 тиын.
Для добровольного исполнения гражданско-исковой части приговора А. Д. предоставить месячный срок. В течение этого срока, в случае добровольного неисполнения гражданского иска, принудительно исполнить гражданскую исковую часть приговора.
Стороны вправе в течение 15 суток со дня опубликования осужденного приговора через специализированный межрайонный суд по уголовным делам представить в Судебную коллегию по уголовным делам Туркестанского областного суда письмо с жалобой, апелляционным заявлением.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
