Злоупотребление доминирующим или монопольным положением при рассмотрения административных дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства
Согласно статье 172 ПК доминирующим или монопольным положением признается положение субъекта рынка или нескольких субъектов рынка на соответствующем товарном рынке, дающее субъекту рынка или нескольким субъектам рынка возможность контролировать соответствующий товарный рынок, в том числе оказывать значительное влияние на общие условия обращения товара.
При этом согласно части второй доминирующее положение субъекта рынка устанавливается в соответствии с Методикой по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждаемой антимонопольным органом.
Подпунктом 2) пункта 2 статьи 218 ПК установлено, что антимонопольный орган при наличии признаков, установленных статьей 174 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка.
Судебный анализ данной категории дел показал, что антимонопольным органом допускаются нарушения требований ПК и Методики по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденной приказом Министра национальной экономики от 30 ноября 2015 г. № 741.
К примеру, в трех спорах с антимонопольным органом по искам АО (№ 6001-22-00-6ап/211), ТОО (№ 6001-22-00-6ап/2595), АО (4794-22-00-4/344) суды удовлетворили исковые требования ввиду не проведенного анализа состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках до проведения расследований.
К примеру, по иску АО (№ 6001-22-00-6ап/211), в котором местные суды отказали в удовлетворении требований субъекта рынка о признании незаконным уведомления о наличии признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции, приняв довод антимонопольного органа о том, что проведение анализа не требуется, так как общество включено в Регистр субъектов естественных монополий по производству тепловой энергии.
СКАД ВС, отменяя решения нижестоящих судов, пришла к выводу о необходимости проведения анализа.
Проведение анализа состояния конкуренции проводится в соответствии с статьей 196 ПК и Методикой по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Пунктом 3 статьи 196 ПК регламентировано, что анализ состояния конкуренции на товарных рынках включает 8 этапов.
Справочно:
1) определение критериев взаимозаменяемости товаров;
2) определение границ товарного рынка;
3) определение временного интервала исследования товарного рынка;
4) определение состава субъектов рынка, действующих на товарном рынке;
5) расчет объема товарного рынка и долей субъектов рынка;
6) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
7) определение обстоятельств или признаков, свидетельствующих о наличии препятствий, затруднений либо иных ограничений деятельности субъектов рынка, влияющих на развитие конкуренции, в том числе определение барьеров входа на товарный рынок;
8) выводы по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, которые отражаются в заключении.
Пунктом 11 статьи 196 ПК регламентировано, что при злоупотреблении доминирующим или монопольным положением в целях определения доли (долей) доминирования субъекта (субъектов) рынка проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 настоящей статьи.
При этом в случае, если анализ состояния конкуренции на товарных рынках при выявлении признаков злоупотребления доминирующим или монопольным положением показал, что доля субъекта рынка составляет более тридцати пяти, но менее пятидесяти процентов или присутствует совокупное доминирование субъектов рынка, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с соблюдением всех этапов.
Так показательными кейсами об упущении антимонопольного органа в части проведения анализа и проведении расследования за период, не охваченный анализом, приводит к отсутствию доказательств о занятии субъектами рынка доминирующего или монопольного положения, которые представлены нижеследующими спорами.
По искам АО (№ 6001-23-00-6ап/1223), АО (№ 4794-22-00-4/1725), антимонопольным органом допущено упущение в части соответствия периода проведения расследования и периода проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках.
Так как, согласно статье 172 ПК и пункту 36 Методики доминирующим признается положение каждого из нескольких субъектов рынка, если совокупная доля не более чем трех субъектов рынка, которым принадлежат наибольшие доли на соответствующем товарном рынке, составляет 50 и более процентов или совокупная доля не более чем четырех субъектов рынка, которым принадлежат наибольшие доли на соответствующем товарном рынке, составляет 70 и более процентов, если в отношении такого субъекта рынка установлены в совокупности следующие обстоятельства:
1) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей субъектов рынка неизменны или подвержены малозначительным изменениям;
2) реализуемый или приобретаемый субъектами рынка товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);
3) информация о цене и (или) об условиях реализации этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иски, поскольку в силу вышеуказанных требований доминирующие положение должно быть не менее чем одного года.
В части признания действия субъекта рынка как злоупотребление доминирующим или монопольным положением, выразившееся в установлении монопольно высоких цен, антимонопольным органом осуществляется упущение в предусмотренных статьей 175 ПК. части соблюдений условий, Также в кейсе ТОО (№ 4794-22-00-4/172), удовлетворяя исковые требования, местные суды правомочно сделали выводы, что антимонопольным органом не доказан факт превышения цен АО на соответствующем или сопоставимом рынке.
Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 175 ПК монопольно высокой ценой товара является цена, установленная субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на соответствующем или сопоставимом товарном рынке, в том числе установленная:
путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, таможенно-тарифное, тарифное и нетарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
Пункт 3 настоящей статьи указывает, что под сопоставимым товарным рынком понимается другой товарный рынок, сопоставимый по объему продаваемого товара, составу покупателей или продавцов (поставщиков) товара, определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара, и условиям доступа на товарный рынок.
С учетом изложенного антимонопольный орган должен запрашивать информацию и определять соответствующий товарный рынок не только в пределах Республики Казахстан, но и за его пределами, который бы обосновывал в заключении об отсутствии соответствующего товарного рынка.
В случае, если невозможно сравнить цену на этом же товарном рынке, сравнение производится с ценой товара на сопоставимом товарном рынке, в том числе за пределами Республики Казахстан.
В случае, если невозможно определить цену, сложившуюся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, либо сопоставимый товарный рынок, в том числе за пределами Республики Казахстан, проводится анализ расходов и прибыли субъекта рынка и определяется обоснованная цена товара.
В связи с чем, суды обоснованно удовлетворили иски, поскольку у антимонопольного органа отсутствует обоснование об отсутствии сопоставимого по совокупности рынка за пределами Республики Казахстан, тогда как уполномоченным органом не были направлены запросы в антимонопольные органы государств-участников Евразийского экономического союза.
Возврат административных дел.
Возвратов приходится на подпункт 6) части второй статьи 138 АППК «истцом отозван иск» - а также на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК «дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства»
Основание (по части второй статьи 138 АППК):
1) истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена
4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление
4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление
4) заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление
15) судом отказано в восстановлении пропущенного срока
17) дело не подсудно данному суду
Анализ показал, что большое количество возвратов на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК связано с ошибками, допущенными истцами при подаче административных исков.
В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Важно отметить, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.
Следует обратить внимание на то, что в порядке части 5 статьи 138 АППК непредставление письменного отзыва, мотивированной позиции является основанием для применения денежного взыскания и не препятствует рассмотрению административного дела по существу.
Нормативно правовые акты
Основными нормативными правовыми актами, которыми судам следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, являются:
1) Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года;
2) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года (ПК);
3) Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (АППК);
4) Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (КоАП);
5) Закон Республики Казахстан «О естественных монополиях» от 27 декабря 2018 года № 204-VІ ЗРК (Закон);
6) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (СКАД ВС);
7) Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан и его территориальные органы (антимонопольный орган);
8) Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан и его территориальные органы (уполномоченный орган по регулированию естественных монополий).
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
