Споры в сфере монополистической деятельности - признаются картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам
Товарищества с ограниченной ответственностью «Г» (далее – ТОО «Г»), ТОО «А» (далее – ТОО «А») обратились в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа от 11 декабря 2019 года № 8-ОД. ТОО «Г», ТОО «А» являются субъектами рынка, осуществляющими фармацевтическую деятельность на территории Республики Казахстан, в том числе закуп и поставку медицинского оборудования. ТОО «А» зарегистрировано в реестре юридических лиц 21 марта 1996 года. ТОО «Г» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 29 ноября 2000 года. Юридический адрес ТОО «Г» - Северо- Казахстанская область, город Петропавловск, улица Маяковского, 95. Фактическое местонахождение ТОО «Г» - город Петропавловск, улица Парковая, 57А. Юридический адрес регистрации и место нахождения ТОО «А» - Карагандинская область, город Караганда, проспект имени С. Сейфуллина, строение 107/3. ТОО «А» имеет филиалы на территории страны, в том числе: филиал в городе Петропавловск, зарегистрированный 9 ноября 2015 года, и филиал в городе Костанай, зарегистрированный 9 ноября 2015 года. Адрес нахождения Петропавловского филиала ТОО «А»: город Петропавловск, улица Парковая, 57А. На основании анализа товарного рынка поставки медицинского оборудования в границах Костанайской области за период 2016-2017 годов 11 апреля 2019 года Департаментом по Карагандинской области был вынесен приказ № 93-ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «А». Аналогично по тем же основаниям 11 апреля 2019 года Департаментом по Северо-Казахстанской области был вынесен приказ № 28-ОД «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Г».
Споры в сфере монополистической деятельности - признаются картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка
Приказом Департамента от 27 мая 2019 года № 53-ОД расследования в отношении вышеуказанных товариществ объединены. 11 декабря 2019 года Департаментом вынесено заключение, по которому в действиях ТОО «А» и ТОО «Г» признаки антиконкурентного горизонтального соглашения по результатам расследования нашли свое подтверждение и в этой связи предложено считать установленным факт нарушения, предусмотренного подпунктом 2) пункту 1 статьи 169 Предпринимательского Кодекса (далее – ПК). 11 декабря 2019 года Департаментом вынесен обжалуемый приказ № 8-ОД, которым утверждено вышеуказанное заключение. Данным приказом поручено возбудить дело об административном правонарушении и вынести предписание о прекращении и устранении нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении указанных товариществ. Заявители оспорили названный приказ в суде. Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 17 февраля 2020 года заявление удовлетворено. Признан незаконным и отменен приказ Департамента № 8-ОД от 11 декабря 2019 года «Об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Г», ТОО «А». Частным определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 17 февраля 2020 года о допущенном нарушении доведено до сведения Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан для принятия соответствующих мер и недопущения впредь подобных нарушений. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 августа 2020 года частное определение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «Г», ТОО «А» к РГУ «Департамент Комитета по защите и развитию конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене приказа от 11 декабря 2019 года № 8-ОД по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) конкуренцией является состязательность субъектов рынка, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ПК монополистической деятельностью является деятельность субъектов рынка, положение которых дает возможность контролировать соответствующий товарный рынок, в том числе позволяет оказывать значительное влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. К монополистической деятельности, ограниченной настоящим Кодексом, относятся: 1) антиконкурентные соглашения субъектов рынка; 2) антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка. Пунктом 1 статьи 8 ПК деятельность, направленная на ограничение или устранение конкуренции, ущемление прав и законных интересов потребителей, недобросовестная конкуренция запрещаются. Согласно подпункту 1) статьи 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» одним из основополагающих принципов осуществления государственных закупок является оптимальное и эффективное расходование денег, используемых для государственных закупок. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что обжалуемый приказ от 11 декабря 2019 года № 8-ОД незаконен, поскольку Департаментом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Товариществ нарушений, предусмотренных подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 ПК. Между тем, как следует из материалов дела, данные выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного применения норм материального и процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 427 ГПК. Так, представитель третьего лица ТОО «А» суду пояснила, что, действительно, ТОО «Г» и Петропавловский филиал ТОО «А» арендуют у них офисы на одном этаже здания по адресу: ул. Парковая, 157А, и складские помещения. Они приобрели данное здание в 2013 году, на момент приобретения ТОО «Г» уже являлось арендатором. Директором ТОО является П., который выступает участником ТОО «А» с долей участия 7%. Согласно указанному выше заключению, по результатам анализа проведения объектов расследования ТОО «Г» и ТОО «А» при их совместном участии в государственных закупках медицинского оборудования во всех случаях, заказчиками которых являются медицинские организации города Нур-Султан, Костанайской, Северо-Казахстанской и Карагандинской областей, и условий проведённых закупок, установлено, что в 2016 году применялась схема, по которой ТОО «А» осуществляло «ложное» участие в закупках без снижения цены в качестве «альтернативного» поставщика и ниже цены конкурента, давая, таким образом, ТОО «Г» (потенциальному победителю) возможность побеждать в закупках, при минимальном снижении цены последним от начальной цены заказчика или без такового. Это свидетельствует об отсутствии в их действиях конкурентной борьбы (конкуренции) за победу в закупках.
Споры в сфере монополистической деятельности - признаются картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка
Другими словами, ТОО «А» предлагает неконкурентную цену, ставя себя в заведомо проигрышное положение. Вместе с тем в тех случаях, когда совместно с ТОО «Г» в закупках принимали участие другие поставщики, происходило реальное снижение цены от цены, выделенной для закупа, и в отдельных случаях цена снижалась до 44%. То есть видно, что в результате конкуренции с другими поставщиками ТОО «Г» существенно снижало цены. В случае совместного участия с ТОО «А» такого снижения цены не происходило. Указанные выводы подтверждаются соответствующими доказательствами, свидетельствующими о тесной, непрерывной финансово-хозяйственной связи в течение длительного времени, подтверждающей доверительные отношения между заявителями. Электронная переписка с различными адресатами, в том числе с филиалом ТОО «А», велась с одного компьютера офис-менеджера ТОО «Г». Из опроса работников ТОО «Г» следует, что рабочие взаимоотношения с ТОО «А» возникли с 2013 года: приобретение медицинского оборудования, медицинской техники, оказание транспортных услуг. Офис-менеджер К., работающая в данной должности с 2013 года одновременно как в ТОО «А», так и в ТОО «Г», пояснила, что занимается регистрацией входящей корреспонденции обоих указанных товариществ. В период за 2016-2017 годы ТОО «Г» признано победителем в 23-х государственных закупках на приобретение медицинского оборудования для нужд медицинских организаций Костанайской и других областей на сумму 58 542 257 тенге, из которых в 18 закупках приняло совместное участие с ТОО «A». Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на приобретение медицинского оборудования из бюджета выделено 57 778 723 тенге. По итогам государственных закупок, где победителем признано ТОО «Г», экономия составила всего 11%. На основании подпункта 2) пункта 1 и пункта 4 статьи 169 ПК признаются картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам. Антиконкурентные соглашения могут быть заключены (достигнуты) в письменной и (или) устной форме. Суды первой и апелляционной инстанций указанную норму материального права нарушили, применили неправильно. При этом они ошибочно исходили из установленного законодательством о государственных закупках способа путем запроса ценовых предложений, якобы, исключающего возможность ограничения доступа к ней участников. Полагали, что ТОО «Г» и ТОО «А» не могли заранее знать, кто еще будет заявлен в качестве поставщика, поэтому смысла у ТОО «А» выставлять высокую цену, а ТОО «Г» - чуть ниже не имелось. Такая позиция судов является предположением, не подтвержденным и опровергаемым материалами дела, которое не может быть положено в основу судебного акта. Соблюдение содержания норм законодательства, регулирующих данные правоотношения, исходит из добросовестности их участников, что, однако, не исключает возможность обратного и совершения нарушения.
Поскольку из анализа представленной информации следует, что ТОО «А», многократно принимая участие в государственных закупках в указанный период совместно с ТОО «Г», регулярно указывало цены предлагаемого товара выше последнего, тем самым, систематически предлагая неконкурентную цену, выводы Департамента об участии в государственных закупках ТОО «А» в качестве «альтернативного поставщика» нашли свое подтверждение, поскольку вышеназванные деяния могут привести к повышению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов в ходе государственных закупок. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных в заключении государственного органа, позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности его утверждения о наличии в данном случае антиконкурентного соглашения субъектов рынка. Доказательства нераспространения запретов на данные антиконкурентные соглашения со стороны обоих товариществ не представлены. Выводы же предыдущих судебных инстанций являются необоснованными и незаконными. Доводы нижестоящих судебных инстанций о недоказанности выводов заключения также, по мнению кассационной коллегии, не соответствуют обстоятельствам данного дела. На основании статьи 219 ПК доказательствами фактов нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции могут быть любые фактические данные, имеющие значение для правильного проведения расследования, в том числе: 1) объяснения заявителя, объекта расследования, заинтересованных лиц и свидетелей; 2) заключения экспертов; 3) вещественные доказательства; 4) иные документы (в том числе материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко-, аудио- и видеозаписи). Сбор доказательств осуществляет должностное лицо антимонопольного органа. Лица, участвующие в расследовании нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, вправе предоставлять фактические данные и доказывать их достоверность. Все собранные при проведении расследования факты нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «А» и ТОО «Г» полностью соответствуют указанной норме, а также требованиям главы 7 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан. Вывод апелляционной инстанции о непредоставлении прямых доказательства осуществления ТОО «А» и ТОО «Г» запрещенной законом монополистической деятельности путем заключения антиконкурентного соглашения не основан на действующем антиконкурентном законодательстве, является неправильным толкованием вышеназванных норм материального и процессуального права.
Более того, действия работников ТОО «Г» по отказу в предоставлении доступа во время расследования к рабочему месту и Информационной системе работника, осуществляющего процедуру государственных закупок (непредоставление логина и пароля), о чем был составлен соответствующий Акт от 12 апреля 2019 года, свидетельствует о попытках заявителя утаить доказательства истинных правоотношений. Это позволяет коллегии признать наличие признаков антиконкуретного соглашения, для выяснения которого было назначено расследование, установленным. Доводы о недоказанности Департаментом наличия реальной возможности у ТОО «А» выставлять цену ниже заявленной им, непроведении анализа формирования его цен, а также его поведение в аналогичных закупках с иными участниками в предмет доказывания по данному делу не входят, так как такой претензии ему не предъявлялось. Утверждения суда первой и апелляционной инстанций о необоснованной мотивировке Департаментом наличия антиконкурентных соглашений в действиях заявителей в 2016 году конкурсной документацией участия ТОО «Г» в государственных закупках с другими субъектами товарного рынка за 2017 год, а также документами за период после 2016 года являются неправомерными. Во-первых, в материалах дела и антимонопольного расследования имеется достаточно доказательств, относящихся к 2016 году. Во-вторых, ссылка на документы 2017-2019 годов является дополнительным подтверждением выводов заключения. Аналогично не имеет правого значения для данного спора факт участия в государственных закупках ТОО «А» или его филиала в городе Петропавловск, а также отсутствие возможности у ТОО «Г» заключить договор аренды складских помещений, соответствующих предусмотренным параметрам для хранения медицинской техники, с иными арендодателями. При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, заявление Товариществ было неправомерно удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
