Необоснованно отклонила конкурсной заявки на участие в государственных закупках, Течение срока наложения административного взыскания за административное правонарушение приостанавливается с момента направления дела в судебные инстанции в силу требований части 4-1 статьи 69 КоАП
Согласно протоколу об административном правонарушении главный архитектор ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства города Курчатов» У. являлся заместителем председателя конкурсной комиссии. 16 мая 2012 года комиссия необоснованно отклонила конкурсные заявки ТОО «П», ТОО «П-и институт С» на участие в конкурсе по реконструкции котельной №1 на твердом топливе с реконструкцией тепловых сетей со строительством подъездного железнодорожного пути в городе Курчатов, а также допустила нарушение требований законодательства Республики Казахстан «О государственных закупках» в части неприменения к ценовым предложениям относительного значения критериев, влияющих на конкурсное ценовое предложение участников конкурса. Постановлением Курчатовского городского суда ВосточноКазахстанской области от 25 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении У. по части 6-2 и части 6-3 статьи 167 КоАП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене постановления Курчатовского городского суда Восточно-Казахстанской области от 25 июня 2013 года и направлении его на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона об административной ответственности.
Необоснованно отклонила конкурсной заявки на участие в государственных закупках
Суд прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 69 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление Курчатовского городского суда Восточно-Казахстанской области в отношении У. по части 6-2 и части 6-3 статьи 167 КоАП отменила, производство возобновила. Дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что конкурсные заявки потенциальных поставщиков конкурсной комиссией отклонены 16 мая 2012 года. Факт отклонения заявок выявлен 12 марта 2013 года. Инспекцией финансового контроля по Восточно-Казахстанской области административное дело возбуждено 12 марта 2013 года и направлено в специализированный административный суд города Семей 04 апреля 2013 года, по истечении 24 суток. В силу требований части 4-1 статьи 69 КоАП, течение срока наложения административного взыскания за административное правонарушение приостанавливается с момента направления дела в судебные инстанции. Исчисление этих сроков возобновляется в случаях возвращения дела органу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, для устранения недостатков. Определением специализированного административного суда города Семей от 17 апреля 2013 года дело направлено для рассмотрения в Курчатовский городской суд. 16 мая 2013 года Курчатовским городским судом дело возращено в инспекцию финансового контроля по ВосточноКазахстанской области для устранения недостатков. В инспекцию дело поступило лишь 27 мая 2013 года. После устранения недостатков повторно дело инспекцией в суд направлено 28 мая и поступило 12 июня 2013 года. В связи с этим вне суда дело находилось 27 суток.
Таким образом, с момента совершения административного правонарушения и до принятия судом дела в производство не прошло пяти лет, а с момента его обнаружения и направления в суд – более двух месяцев. Следовательно, срок для привлечения У. к административной ответственности не истек. Согласно пункту 21 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», в случае необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении суды, правомочные пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, не вправе исследовать доказательства и могут лишь отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение. В соответствии с подпунктом 2) статьи 665 КоАП, основанием к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении является неправильное применение закона об административной ответственности.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
