Жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда по решению суда низшей инстанции
Верховного Суда Республики Казахстан
судебной коллегии по гражданским делам
010000, г. Нур-Султан,
Левый берег реки Есиль, улица Д. А. Кунаева, дом 39.
От ответчика: ............................дан
ИИН:.....
Г. Алматы, мкр. Карагайлы,
М.. Т.. улица ....Дом, 2 квартира
8 708 ....
поверенный адвокат: Саржанов Галымжан Турлыбекович
Адвокатская контора "право и право"
ИНН 201240021767.
Республика Казахстан, 050002, город Алматы,
Алмалинский район, проспект Абылай Хана, дом 79/71, офис 304.
e-mail: info@zakonpravo.kz сайт: www.zakonpravo.kz
тел.: +7 708 578 57 58 / 8 727 978 57 55.
Жалоба
Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 08 августа 2024 года и решением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года
27 марта 2024 года .............. К. А. (Далее гражданский истец) обратился с иском в суд по гражданским делам Наурызбайского района, где истец является гражданином .............. А. К. (Далее гражданский ответчик), со стороны запросил удовлетворение требования об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки.
08 августа 2024 года председательствующим судьей Наурызбайского районного суда г. Алматы Медетовой А. М., рассмотрев гражданское дело №7585-24-00-2/581 по иску истца к ответчику об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки, руководствуясь статьями 223-226 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд постановил: заявление-удовлетворено. Г. Алматы, Наурызбайский район, мкр. Карагайлы, ул. Макаша Татимова, д. 79 собственник 2 квартир ............................сносом самовольной постройки и ограждений, расположенных на земельном участке, и обязать ответчика не препятствовать въезду и выезду истца с семьей в помещение.
Ответчик, не согласившись с решением председательствующего судьи Наурызбайского районного суда города Алматы Медетовой А. М. от 08 августа 2024 года, направил апелляционную жалобу в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам города Алматы.
18 ноября 2024 года коллегия Алматинского городского суда по гражданским делам под председательством Абдигалимова С. С., В составе судей Ахановой Ж. А. и Калекеевой К. Е., истца К. А. М., его представителя Байтеновой З., ответчика А. К...............в открытом судебном заседании с участием его представителя Саржанова г. т. истец по электронному делу Кулсункан Абдубайтовна М........... ответчик ............................рассмотрев гражданское дело №7599-24-00-2а/10775, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 08 августа 2024 года, вынесенное по иску ка об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки и ограждения, обязании истца не препятствовать ответчику входить и выходить из помещения с семьей, постановил: решение суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, ответчик А. К...............апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Считаем решение и постановление суда первой и второй инстанций незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
В своем решении суд постановил, что ответчик признан собственником в соответствии с договором купли-продажи дома с земельным участком от 31 января 2013 года. В указанном договоре земельный участок не указан как долевой. В вышеуказанном доме ответчик указал, что проживает со своей семьей....
Однако полагаем, что суд не учел нижеследующих обстоятельств в документах, устанавливающих право собственности ответчика, прямо говорится, что государственная корпорация правительства для граждан, согласно определению право частной собственности указано как частное. Кроме того, в землеустроительном проекте ответчика (Землеустроительный проект), государственном акте о праве частной собственности, документах технического паспорта отсутствует информация о долевом долевом владении, а право частной собственности ответчика признано частным.
Кроме того, суд в своем решении считает, что выход на улицу, так как квартира истца расположена в конце двора, будет проходить через двор, принадлежащий 1,2 квартире, что было доказано в ходе выездного судебного заседания 13.10.2023 года ...
Не можем согласиться с доводами указанного суда, поскольку квартира истца находится в конце двора, то выход на улицу раньше проходил через двор, принадлежавший 1,2 квартире. Мы считаем, что аргументы в пользу того, что другого выхода на улицу нет, необоснованны, потому что есть другой путь, чем путь через земельные участки, принадлежащие квартирам 1 и 2. Доказательством тому является то, что истец имеет возможность выезжать на трассу по дороге за домом, и на сегодняшний день истец пользуется той же дорогой.
13.10.2023 года в 11 часов приняли участие в выездном судебном заседании, в ходе выездного судебного заседания истец ясно увидел, что помимо земельного участка у ответчика имеется дополнительная выездная дорога, где истец может выезжать на асфальтированную дорогу по задней части своего дома, не береговая линия.
По словам истца, ширина выхода за своим домом составляет 1,5-2 метра между соседним с домом истцом сараем. Указанные слова 17.10.2023 г. в 15:30 опрошенный в качестве свидетеля сосед Данияр подтвердил указанные наши доводы, в которых свидетель довел Данию до суда, что расстояние между истцом и его конюшней составляет 1,5-2 метра.
Кроме того, в ходе судебного заседания истец самостоятельно совершил выезд за дом, снеся с него сарай ответчика. По данному обстоятельству в судебном заседании всесторонне изучено, однако с учетом этого суд допускает вынесение незаконного судебного решения, а не оставление иска без удовлетворения.
Можно установить, что вследствие вышеуказанных оснований со стороны истца нарушаются права ответчика на частное землепользование.
В своем решении суд постановил, что в ходе осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Алматы, Наурызбайский район, мкр. Карагайлы, ул. М. Татимова, д. 79, кв. 2, на земельном участке имеется жилой дом на предмет соблюдения требований в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (литерч.А.), Установлено, что возведены жилые пристройки (литерА1), кровля (литер).…….
Однако мы не можем категорически согласиться с указанным мотивом суда так как в действительности общая площадь земельного участка №20-322-029-056, принадлежащего ответчику, составляет 0,0110 га.
Если посмотреть на нижеприведенный землеустроительный проект ответчика, то в нем говорится, что площадь земельного участка расположена на площади 0,0110 га и земля огорожена, на земельный участок отсутствуют обременения и сервитуты. О том, что земельный участок огорожен, договорились все соседи. Среди тех, кто дал согласие, есть и сам истец.
Кроме того, на данной земельной территории находится объект недвижимости №20:322:029:056:1:2 в соответствии с техническим паспортом зданий и сооружений на территории земельного участка площадью 0,0110 га построены следующие объекты застройки площадью 109,9 кв. м:
- Индивидуальный жилой / Индивидуальный жилой дом дом 49,6 кв. м;
- Жилой дом / жилая пристройка 22,0 кв. м;
- Холодная наклейка / холодная пристрой 4,9 кв. м;
- Асылма / навес 33,4 кв. м.
Данная застройка произошла, когда ответчик приобрел дом, и легализована. По результатам проверок всех компетентных органов ответчику было заявлено, что какие-либо правонарушения по земельному участку и вышеуказанным объектам строительства не допущены и соответствуют всем техническим требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Гражданского кодекса РК собственник вправе совершать по своему усмотрению любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, распоряжаться им во владении, пользовании и ином виде.
В мотивировочной части своего решения суд постановил: "ответчик .............. Фундамент и огороженный двор, незаконно возведенный А. К. кондоминиум огораживал землю без каких-либо документов и регистрации в органах регистрации в порядке, установленном специальным законом. То есть истец проезжает двор, принадлежащий 1,2 квартирам, чтобы выйти на улицу, поэтому считает требование истца законным»....
Однако согласовать довод указанного суда невозможно, т. к. при внимательном рассмотрении документов, приложенных к материалам гражданского дела, можно увидеть документы, согласно результатам проверок всех компетентных органов, в отношении ответчика не допущены какие-либо правонарушения по вышеуказанным объектам строительства, возведенным по земельному участку и отвечающим всем техническим требованиям.
Кроме того, все соседские земельные участки были огорожены самостоятельно, в ходе ограждения никто не просил разрешения друг у друга.
Доказательством названного является то, что согласно акту №1288 проверки, проведенной компетентным органом 28.12.2024 года, в результате проведенной истцом проверки земельного участка и помещения выявлен ряд нарушений, по результатам проверки собственнику выдано предписание (заявление) № 122/131 от 22.02.2024 года.
В соответствии со статьей 15 Конституции Республики Казахстан каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не противоречащими закону.
Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, каждый вправе обратиться в суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или спорных прав, свобод или законных интересов.
В ходе осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Алматы, Наурызбайский район, мкр. Карагайлы, ул. М. Татимова, д. 79, кв. 2 на предмет соблюдения требований в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности на земельном участке жилой дом (литер А1), жилая пристройка (литер А1), кровля (литера).
Также при осмотре объекта КГП "Управление градостроительного контроля города Алматы" установлено, что на вышеуказанном земельном участке построен фундамент размером 5,5 м х 6,6 м под существующую крышу с подвальным устройством размером 2,7 м х 3,0 м и высотой 1,73 м.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 60 Закона" Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан«(далее-закон) " по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) заказчик (собственник) проектирует (проектно-сметную) может осуществлять строительство хозяйственно-бытовых сооружений по эскизам (эскизным проектам) без документации: на территории приусадебных участков, а также на участках садоводческих и садоводческих товариществ (обществ)». - говорят, что нет необходимости рыхлить или документировать фундамент под кровлю.
В соответствии со статьей 15 ГПК РК стороны в ходе гражданского судопроизводства самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле, выбирают свою позицию, способы и средства ее защиты.
Филиал НАО "Государственная корпорация" Правительство для граждан " по городу Алматы № ФЛ-2024-04470942 2024 общая площадь земельного участка (0.1390 га) с кадастровым номером 20-322-029-056 (0.1390 га) согласно Указу Президента Республики Казахстан от 16 апреля 2014 года №798 "об изменении границ города Алматы" согласно данным технического архива от 24 июня 2014 года Определены с учетом Объединенных областных актов, вошедших в черту города Алматы:
- 03-047-425-1072 (.............. С. К), площадь 0.0110 га;
- 03-047-425-369 (К. А. М.), площадь 0.0560 га;
- 03-047-426-085 (Х. С. А.), Площадь 0.0300 га;
В настоящее время общая площадь земельного участка с кадастровым номером 20-322-029-056 составляет 0.1140 га, так как доля земельного участка с кадастровым номером 03-047-425-227 составляет 0.0250 га (.............. А. К.) определен как самостоятельный участок и кадастровый номер 20-322-029-711.
Апелляционная судебная коллегия полагает нелогичным, что доводы истца, ответчика о выделении государством на проезд по земельному участку и о том, что он имеет полное право пользоваться данным путем, оставлены без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в уполномоченном органе как самостоятельный земельный участок с его площадью, что подтверждается заключением специалиста и представленными документами по делу.
В соответствии со статьей 5 статьи 53 Земельного кодекса Республики Казахстан порядок пользования земельным участком, находящимся в общей собственности (общем землепользовании), устанавливается договором между участниками общей собственности (общего землепользования). В случае недостижения соглашения между ними порядок использования определяется судом. Согласие участников или решение суда о порядке использования земельного участка подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Кроме того, судебная коллегия, оставив решение суда первой инстанции без изменения, разъяснила сторонам заключение письменного договора о частном сервитуте в соответствии со статьей 69 Земельного кодекса – однако истец указал, что “право ограниченного пользования соседним или иным земельным участком, указанным в разделах 2, 3 статьи 69 Земельного кодекса Республики Казахстан (частный сервитут), соседний или иной частный сервитут на земельный участок также устанавливается по договору с субъектами права частной собственности или землепользования на эти участки (договор об установлении частного сервитута) или решению суда” – в связи с превышением требований ответчик грубо нарушает конституционное право.
Кроме того, субъект права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) должен возместить частному собственнику или землепользователю все убытки, связанные с сервитутом, в размере, определенном договором об установлении частного сервитута или решением суда.
В соответствии с требованиями указанной статьи истцом не было предложения прийти к соглашению о частном сервитуте кроме того, ответчик без рассмотрения отклоняет предложения о прибытии к соглашению о частном сервитуте.
Учитывая доводы, представленные в суд ответчиком, как указано выше, решение Наурызбайского районного суда г. Алматы от 08 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года являются незаконными и необоснованными.
В соответствии со статьями 434 и 436 ГПК РК, вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов могут быть пересмотрены Верховным Судом Республики Казахстан в кассационном порядке при условии соблюдения апелляционного порядка их обжалования, а также судебных актов специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан.
В соответствии со статьей 8 ГПК РК каждый вправе обратиться в суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, для защиты нарушенных или спорных прав, свобод или законных интересов.
По ст. 12 ГПК РК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства всех лиц перед законом и судом.
Согласно части 2 статьи 610 Закона РК "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) государственная пошлина взимается с ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 настоящей статьи для субъекта обращения.
С учетом указанных выше обстоятельств и в соответствии со статьями 434, 436, 441 ГПК РК,
Кассационной коллегии:
* Просим предоставить данное кассационное ходатайство для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда РК;
* Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 08 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года признаем незаконным и просим его отменить;
* Удовлетворяем кассационную жалобу истца и просим принять новое судебное постановление.
* Просим истца взыскать 300 000 тенге, уплаченных за помощь адвоката в пользу ответчика.
С уважением,
Ответчик: А. К...............
Адвокат: Саржанов Г. Т.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
