При назначении условного наказания суд не полностью учел степень общественной опасности уголовного правонарушения, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, ограничиваясь только обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность и наказание осужденных
Приговором Сырдарьинского районного суда Кызылординской области от 29 июня 2016 года Е. и Ж. признаны виновными пунктом 2) части 3 статьи 293 УК и осуждены к ограничению свободы на 4 года. Осужденным е. и Ж. совместно взысканы судебные расходы в пользу государства на сумму 8 755 тенге. Решена проблема вещественных доказательств. Приговором суда Е. и Ж. признаны виновными в слишком грубом нарушении общественного порядка, сопряженном с применением насилия к гражданам, с применением огнестрельного оружия группой лиц. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кызылординского областного суда от 09 августа 2016 года приговор суда оставлен без изменения. Приговор суда изменен на основании следующих обстоятельств. В случае, указанном в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных Е. и Ж., выводы суда о доказательстве вины в совершении уголовного правонарушения основаны на доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании и имеющих соответствующую оценку, поэтому не оспариваются в ходатайстве.
Преступные действия осужденных Е. и Ж. с показаниями потерпевших х. И Б. об обстоятельствах совершенного в отношении них уголовного правонарушения, протоколами проведения осмотра места происшествия, представления лица к признанию по фотографии, верстки, уточнения показаний на месте происшествия, показаний для признания лица, нашел полное доказательство заключениями экспертизы и другими материалами дела, исследованными в суде. Факт причинения потерпевшему Б. телесных повреждений легкой степени, а потерпевшему Х. телесных повреждений средней и легкой степени, в том числе с применением ножа, подтверждается заключениями проведенной в их отношении судебно-медицинской экспертизы №№ 1510 и 158. Суд правильно квалифицировал действия Е. и Ж. пунктом 2 части 3 статьи 293 УК. Однако доводы потерпевшего Х о несогласии с частью назначения наказания приговора суда в отношении осужденных Е. и Ж. обоснованы. В соответствии с положениями нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4» О некоторых вопросах назначения уголовного наказания", суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного уголовного правонарушения, сведения, касающиеся личности виновного лица, в том числе сведения, смягчающие его поведение до и после совершения правонарушения, его ответственность и наказание и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд первой инстанции Е. в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и наказание Ж., Я извинился перед потерпевшими и признал их примиренными.
Однако эти обстоятельства противоречат друг другу, так как из показаний осужденных в главном судебном разбирательстве видно, что они практически не признали свою вину, извинились перед потерпевшим и не примирились. Суд первой инстанции при назначении наказания не полностью учел поведение и действия осужденных до и после совершения ими уголовного правонарушения, степень общественной опасности совершенного уголовного правонарушения, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, ограничиваясь обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность и наказание. Согласно материалам уголовного дела осужденные Е. я являюсь группой лиц с М. Ж., Т. е. последний был приговорен к 3 годам лишения свободы с применением огнестрельного оружия, одним выстрелом в ногу х. с причинением ему телесных повреждений средней степени тяжести. Вместе с тем осужденные Е. и Ж. потребовали от потерпевших Б. и Х. отыскать наркотические средства и порезали ножом правое ухо Ж. последнего. Эти их действия являются грубыми и опасными для жизни человека. А вывод суда о том, что осужденные в процессе назначения наказания могут быть исправлены без изоляции от общества, является предварительным. Суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание эти обстоятельства, не дал должной оценки их действиям. Поэтому судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным Е. и Ж. наказание в виде лишения свободы, достаточное для их исправления. Согласно ч. 3 ст. 62 УК время содержания под стражей осужденных Е. и Ж. с 26 по 28 марта 2016 года 2 дня подлежит исчислению из расчета один день на срок наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, в ходатайстве потерпевшего Х. довод о необходимости дифференцировать действия осужденных наряду с пунктом 2) части 3 статьи 293 УК наряду с пунктом 5) части 2 статьи 107 настоящего Кодекса удовлетворению не подлежит, так как орган досудебного расследования направляет в суд Е. и Ж. исключительно на основаниив соответствии с ч. 1 ст. 340 УПК уголовное дело может быть рассмотрено судом только в пределах предъявленного последнего в суд обвинения. Кроме того, потерпевший предъявил гражданский иск Х. о взыскании материального ущерба в размере 140 000 тенге в результате хищения его имущества. Однако органом досудебного расследования е. и Ж. не обвинены в хищении имущества х., Поэтому исковое заявление о взыскании материального ущерба в рамках данного уголовного дела, связанного с хулиганством, рассмотрению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 167 УПК гражданский иск может быть предъявлен лицом, которому уголовным правонарушением причинен прямой имущественный или моральный вред, либо его представителем с момента начала досудебного расследования до завершения судебного следствия. Потерпевший Х. осужденные Е. гражданский иск о взыскании с Ж. морального вреда в размере 500 000 тенге я предъявил только в суде апелляционной инстанции. В связи с этим его доводы в ходатайстве о взыскании морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения. На основании вышеизложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменяя судебные акты местных судов в отношении Я., Они были осуждены пунктом 2) части 3 статьи 293 УК к лишению свободы на 3 года, отбыванию наказания в общем режиме исправительной колонии и арестованы во исполнение приговора. Согласно ч. 3 ст. 62 УК время содержания под стражей осужденных Е. и Ж. С 26 по 28 марта 2016 года 2 дня исчислялось из расчета один день на назначенные им сроки наказания в виде лишения свободы. Оставшаяся часть судебных актов оставлена без изменения, ходатайство потерпевшего Х. удовлетворено частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
