Оценка совокупности доказательств любое подозрение по делу должно рассматриваться в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кызылординского областного суда от 5 июля 2019 года: т. ранее не судимый, признанный невиновным пунктом «б» части четвертой статьи 177 (1997 года), частью четвертой статьи 28, частью пятой статьи 312 (1997 года) Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) признано, в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Исковое заявление о взыскании 88 340 долларов США в качестве ущерба, причиненного преступной деятельностью К. и т., или 27 827 000 тенге по тогдашнему курсу и 2 540 000 тенге в качестве дополнительного ущерба оставлено без удовлетворения. Процессуальные расходы по делу в размере 24 823 тенге приняты на государственный учет. Генеральный Прокурор в своем протесте направил судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения уголовного дела в отношении П. своего постановления от 30 апреля 2019 года, чтобы всесторонне, полно и объективно изучить обстоятельства дела, принять все предусмотренные законом меры для вынесения юридического и обоснованного судебного акта суд не выполнил эти требования, не обратив внимания на показания потерпевшего, не обеспечив полноты и всесторонности судебного следствия, вновь указав на вынесение необоснованного оправдательного приговора в отношении Т., Он просил отменить его в связи с незаконностью приговора и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
Потерпевший К. в своем возражении в поддержку протеста указал, что вина т. доказана ответами ряда свидетелей и заключением судебно-психолого-филологической экспертизы, в отношении которого он отменил оправдательный приговор и просил направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения. В соответствии с частью первой статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке являются нарушения законодательства, допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела, нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. По данному делу в отношении Т. таких нарушений, послуживших основанием для пересмотра в кассационном порядке оправдательного приговора апелляционной судебной инстанции, не произошло. По мнению органа досудебного расследования, ақталған т. его будущий крестный отец-бывший начальник Аксайского отдела полиции Кызылординского городского управления внутренних дел – потерпевший К. был задержан 24 апреля 2014 года сотрудниками Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по г. Кызылорда в качестве подозреваемого в получении взятки, т. е. по пункту «а» части четвертой статьи 311 УК (1997 года), зная, что он был арестован в тот же день, в связи с задержанием родственников последнего чтобы максимально использовать момент, когда вам нужна помощь, и вытащить ее из-под стражи, планируйте быстро получить 100 000 долларов, собранных родственниками, простым способом: "у вас нет сейфов в вашем доме, давайте сохраним эти накопленные деньги в нашем доме, потому что у вас могут быть обыски в домах», – заверил он. 28 апреля 2014 года дочь потерпевшего К. забрала из дома Ж. деньги сына первого К. забрала в дом Т. и передала последнему нарочно. Затем, 17 мая 2014 года,» помогу Вам выйти из К. вашего отца, который находится под стражей, совершив преступление под стражей", взял у К. Б. 20 000 долларов наличными. 30 октября 2014 года из К., «помогу вывести отца из-под стражи», обманул 40 000 долларов США, причинил потерпевшему К. особо крупный ущерб мошенничеством в размере 142 000 долларов США или 27 264 000 тенге на тот момент и угнал его на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере строил. В соответствии с требованиями части третьей статьи 388 УПК и пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «о приговоре суда», вынесенные на основе всестороннего и объективного изучения доказательств, представленных суду в судебном заседании, а также соблюденные требования закона и представленные непосредственно в судебном заседании полностью, всесторонне и обоснованным является вердикт, выводы которого проверены объективно, проанализированы, основаны на доказательствах, по которым дана соответствующая оценка. Оправдательный приговор в отношении Т. полностью соответствует этим требованиям закона и основан на объективно оцененных убедительных доказательствах, всесторонне исследованных в главном судебном разбирательстве, не подвергающих сомнению достоверность. В соответствии с требованиями части первой статьи 113 УПК по уголовному делу в обязательном порядке должны быть определены признаки состава уголовного правонарушения (время, место, способ его совершения и другие обстоятельства), предусмотренные уголовным законом.
С этой точки зрения закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте т., потерпевший К. не нашел своих доказательств обвинения в причинении мошенническим путем особо крупного ущерба и склонении его к даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, является законным и обоснованным. В ходе досудебного расследования, а также в ответах главного судебного разбирательства т. не полностью признав предъявленное ему обвинение, он просил оправдать себя, указав, что не совершал преступлений, указанных в его обвинительном акте, не получал каких-либо денег от потерпевшего К., что он клеветал на себя, что указанные денежные средства могут быть израсходованы его сыном с. Напротив, обвинение в мошенничестве в особо крупном размере и склонении должностного лица к даче взятки в особо крупном размере, предъявленное ему органом досудебного расследования, было оправдано ответами потерпевшего К. и его сына с., привлеченных в качестве свидетелей дела. Кроме того, в качестве доказательства того, что сторона обвинения направила в сақтау т. сначала 100 000, затем 40 000 и 20 000, т. е. всего 160 000 долларов США на хранение, потерпевшая является дочерью к., супругой Ж. А., сводным братом А., выдвинул ответы родной сестры З., бывших коллег и друзей к. и Б. Однако не установлены иные неопровержимые доказательства, опровергающие доводы Т., не вызывающие каких-либо сомнений в достоверности. В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4» о приговоре суда " в силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19 УПК обвинительный приговор не может быть обоснован предположениями и должен быть подтвержден достаточным набором явных доказательств, а все выдвинутые по делу предположения должны быть исследованы. Противоречия между доказательствами подлежат выявлению и оценке.
Неразрешенные подозрения по виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, должны быть разрешены в его пользу. Правомерно, что суд апелляционной инстанции, соблюдая требования указанного закона, дает правовую обоснованную оценку собранным по делу доказательствам, критически относится к ответам вышеуказанных свидетелей и не принимает во внимание потерпевшего К. в качестве доказательства мошеннического присвоения т. денег в особо крупном размере. Потому что они, как близкие родственники и друзья последнего, являются заинтересованными лицами по делу, и их ответы не подкреплены какими-либо неопровержимыми доказательствами. Кроме того, как четко установлено по делу, К., находясь под стражей, не имел возможности напрямую передать т. вышеуказанные деньги, о чем он слышал от жены А. и сына с., а его близким родственникам и друзьям это обстоятельство было известно со слов последнего, то есть они также получили эти деньги от с.не видел точно, что он отдал т. В таком случае даже выводы судебной психофилологической экспертизы, проведенные по делу, не могут служить неопровержимым доказательством того, что Т. совершил данное уголовное правонарушение. Так как в заключении указанной экспертизы от 1 августа 2016 года указано, что, хотя в тексте сообщений, представленных к исследованию, содержались смысловые компоненты о деньгах, в словах Т. и А. не приводились компоненты, в которых конкретно говорилось о получении каких-либо денег. В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 16» О судебной экспертизе по уголовным делам " заключение эксперта подлежит изучению и оценке. При изучении заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и подлежит анализу, сопоставлению и оценке в дополнение к другим доказательствам по делу. Поэтому довод протеста о том, что ответы вышеуказанных свидетелей и заключения сартаптмы являются неоправданным доказательством того, что т. мошенническим путем завладела деньгами потерпевшего К. в особо крупном размере, является необоснованным. С такой точки зрения дела нет и законных оснований полагать, что т. виновен в угоне потерпевшего К. на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере. Так как органом досудебного расследования не представлены убедительные доводы Т. о том, кого и при каких обстоятельствах он обвинил в даче взятки, предъявив ему обвинение. В соответствии с требованиями пункта 8) части третьей статьи 77 Конституции Республики Казахстан и части четвертой статьи 19 УПК любое подозрение в виновности лица рассматривается в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
