Об оспаривании действий по приему, регистрации и разрешению по существу уведомления и протокола учредительного собрания с возложением обязанности по приведению сведений о юридическом лице в первоначальное положение
№6001-23-00-6ап/1375 от 09.11.2023г.
Истец: ПК «СПК» (далее – СПК)
Ответчик: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО Государственная корпорация)
Заинтересованное лицо: Ш.Т.
Предмет спора: об оспаривании действий по приему, регистрации и разрешению по существу уведомления и протокола учредительного собрания с возложением обязанности по приведению сведений о юридическом лице в первоначальное положение
Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованного лица ФАБУЛА:
3 марта 2017 года СПК зарегистрирован в качестве юридического лица, субъекта малого предпринимательства. На момент государственной регистрации руководителем выступил Ш.Т, а учредителями – Ш.Т., В.С. и ТОО
«Д».
1 августа 2019 года в отдел К. района по регистрации и земельному
кадастру филиала НАО по ВКО нарочно поступили уведомление за подписью руководителя СПК Ш.Т. и протокол учредительного собрания от 23 июля 2019 года о выходе из СПК ТОО «Д» и принятии в качестве учредителя М.О.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Постановлено: признать незаконными и отменить действия НАО
«Государственная корпорация «Правительство для граждан» по приему, регистрации и разрешению по существу уведомления №1 от 1 августа 2019 года и протокола № 3 учредительного собрания от 23 июля 2019 года.
Возложить на НАО обязанность по приведению сведений о юридическом лице, производственном кооперативе «СПК «Б-Ш», в первоначальное положение, соответствующее на 31 июля 2019 года.
Кассация: постановление судебной коллегии оставлено в силе.
Выводы: разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что действия регистрирующего органа являются законными.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, указал, что вследствие ненадлежащего исполнения работником Государственной корпорации обязанности по идентификации личности услугополучателя НАО Государственная корпорация были приняты документы СПК от другого лица, тогда как фактически СПК за данной услугой не обращался.
НАО Государственная корпорация, приняв документы не от руководителя СПК Ш.Т., не уполномоченного им лица, внеся сведения о составе учредителей СПК без его ведома, нарушило правоспособность юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закон «О документах, удостоверяющих личность» гражданско-правовые сделки совершаются по документам, удостоверяющим личность.
При оказании государственной услуги через Государственную корпорацию идентификацию личности услугополучателя согласно пункту 3 статьи 20 Закона «О государственных услугах» осуществляют работники Государственной корпорации.
Работник Государственной корпорации согласно пункту 2 статьи 20 Закона о государственных услугах обязан принять заявление услугополучателя при наличии у него полного пакета документов согласно перечню, предусмотренному стандартом государственной услуги, тогда как такого стандарта государственной услуги не было.
Таким образом, вышеуказанным законом как на 1 августа 2019 года, так и в настоящее время не предусмотрена услуга по внесению изменений в регистрационные данные коммерческого юридического лица при изменении состава членов кооператива, поэтому НАО Государственная корпорация не вправе было вносить изменения по изменению состава членов СПК.
Правомерно обращено внимание, что заключениями почерковедческих экспертиз №2128 от 9 ноября 2021 года, №1514 от 1 сентября 2020 года установлено, что подписи от имени Ш.Т. в уведомлении от 1 августа 2019 года, в протоколе общего собрания от 23 июля 2019 года, выполнены не Ш.Т., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
