Незаконное прекращение производство об административном правонарушении допустившего столкновение не соблюдая безопасности дорожного движения
Для проверки объективности доводов участников происшествия должных мер не принято надлежащая правовая оценка не дана. Старшим инспектором отдела дорожной полиции Управления внутренних дел города Экибастуза (далее – ИДП ОДП УВД) майором полиции Б. в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 468 КоАП. М. управляя автомашиной, двигаясь по направлению с запада на восток по улице М.Ауэзова в городе Экибастузе, на пересечении с улицей Строительной, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустила столкновение с автомашиной под управлением Д., двигавшейся по направлению с севера на юг по улице Строительной. Постановлением специализированного административного суда города Экибастуза от 21 мая 2012 года возбужденное в отношении М. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 468 КоАП. Определением Павлодарского областного суда от 26 июля 2012 года постановление специализированного административного суда оставлено без изменения, жалоба Д. – без удовлетворения.
Незаконное прекращение производство об административном правонарушении допустившего столкновение не соблюдая безопасности дорожного движения
В протесте заместитель Генерального прокурора привел доводы о допущенном судами существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем незаконное прекращение производством возбужденного в отношении М. дела об административном правонарушении, просил постановление специализированного административного суда города Экибастуза от 21 мая 2012 и определение Павлодарского областного суда от 26 июля 2012 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специализированного административного суда города Экибастуза и определение Павлодарского областного суда отменила. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 468 КоАП, возбужденное в отношении М., направила в специализированный административный суд города Экибастуза на новое судебное рассмотрение в ином составе, указав следующее. Как указано выше, из протокола об административном правонарушении от 05 марта 2012 года видно, что 13 июля 2011 года управлявшая автомашиной М., допустила столкновение с автомашиной под управлением Д., двигавшейся по улице Строительной по направлению с севера на юг. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) обе автомашины получили механические повреждения. Кроме того, водителю Д. и несовершеннолетнему пассажиру Н., находившемуся в салоне автомашины марки «Honda CRV», причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью каждого. Постановлением ИДП ОДП УВД Б. от 07 февраля 2012 года в возбуждении в отношении М. уголовного дела отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 296 УК. Прекращение производства по делу специализированный администра-тивный суд мотивировал отсутствием доказательств виновности М. в нарушении установленных правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении от 05 марта 2012 года с прилагающейся схемой ДТП от 13 июля 2011 года и заключение эксперта от 01 ноября 2011 года суд признал недопустимыми в качестве доказательств по делу. В надзорном протесте прокурором приведены доводы о том, что вышеприведённые выводы специализированного административного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие в схеме ДТП подписей М., а также понятых В. и С. на месте происшествия в момент составления схемы ДТП, по мнению прокурора, не послужили основанием для признания схемы происшествия и протокола недопустимыми в качестве доказательств. Очевидцы ДТП А., Н. и О. дали пояснения по делу о том, что видели, как автомашина марки «Honda CRV» двигалась по улице М.Ауэзова на большой скорости, несмотря на запрещающий движение красный сигнал светофора, выехав на перекрёсток с улицы Строительной, не снижая скорости, она совершила столкновение с автомашиной марки «Тоуота», проезжавшей на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль марки «Тоуота» развернуло на 360°, а автомобиль «Honda CRV» врезался в ограду у здания Банка. Специализированным административным и областным судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что составленная ИДП ОДП УВД Б. схема ДТП согласуется с вышеприведёнными показаниями участников и очевидцев происшествия, а в ходе доследственной проверки и при административном производстве М. не заявляла о недостоверности сведений, указанных в схеме ДТП, в судебном заседании на иное место столкновения автомашин не указывала.
В протесте приведены доводы о том, что показания Т., Р. и Б. о пересечении М. перекрёстка на разрешающий зеленый сигнал светофора, положенные в основу оспариваемых судебных актов, напротив, опровергаются исследованными доказательствами. По пояснениям названных свидетелей непосредственно момент столкновения автотранспортных средств они не видели и не могли достоверно указать место столкновения, а также находилась ли автомашина марки «Toyota Carina E» в том же положении, что и при столкновении, и на какой сигнал светофора она пересекала перекрёсток. Как опровергающие доводы Д. судами указаны и пояснения свидетеля Ф., тогда как он момент столкновения автотранспортных средств не видел, а лишь слышал звук удара автомобилей. Факт превышения водителем автомашины марки «Honda CRV» установленной в данном населённом пункте скорости движения по делу подтвердили свидетели А., Н., О., эксперт С. Сама М. не отрицала факт увеличения скорости управлявшегося ею транспортного средства непосредственно на перекрёстке в момент мигания зелёного сигнала светофора с целью успеть завершить маневр и пересечь улицу Строительную до появления запрещающего движение красного сигнала светофора.
Согласно заключению эксперта Павлодарской научнопроизводственной лаборатории судебной экспертизы С. от 01 ноября 2011 года в условиях данного ДТП скорость движения автомашины марки «Honda CRV» непосредственно перед столкновением определена около 96.0 км/ч., а скорость автомашины марки «Toyota Carina E» - около 33,6 км/ч. При этом суды обеих инстанций, делая в оспариваемых судебных актах выводы о недопустимости в качестве доказательств схемы ДТП и вышеприведённого заключения экспертизы от 01 ноября 2011 года, не опросили самого эксперта С., не приняли других мер для выяснения вопроса о соответствии либо несоответствии сведений, указанных в схеме ДТП, обстоятельствам дорожной ситуации, механическим повреждениям двух автомашин, телесным повреждениям, причинённым водителю Д. и пассажиру Н. в результате происшествия. В силу пункта 3 статьи 604 КоАП, фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований КоАП, которые путём лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных. В соответствии с частью 2 статьи 617 КоАП, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. В протесте приведены доводы о непринятии специализированным административным и областным судами должных мер для установления факта того, что допущенные ИДП ОДП УВД Б. процессуальные нарушения повлияли на достоверность фактических данных по делу, и, в связи с этим, оспариваются выводы судебных инстанций, основанные на односторонней правовой оценке доводов сторон. В частности, указывается на отсутствие в действиях ИДП ОДП УВД Б. нарушения требований процессуального закона ввиду того, что М. не ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и прилагающейся схемой, поскольку в связи с необходимостью оказания медицинской помощи пострадавшему в ДТП малолетнему сыну покинула место происшествия и в последующем для ознакомления с названными процессуальными документами в органы дорожной полиции не явилась.
Таким образом, добытым по делу доказательствам о наличии либо отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения специализированным административным судом города Экибастуза и Павлодарским областным судом в соответствии с требованиями статей 604, 617 КоАП надлежащая правовая оценка не дана, для проверки объективности доводов участников происшествия должных мер, не принято. Согласно подпунктам 2), 3) статьи 665, подпункту 1) части 1 статьи 667 КоАП, неправильное применение закона об административной ответственности, существенное нарушение процессуальных норм закона являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. По разъяснениям, содержащимся в пункте 21 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», в случае необоснованного прекращения производства по делу об административном правонарушении суды, правомочные пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, не вправе исследовать доказательства и могут лишь отменить оспариваемый судебный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
