Поскольку в действиях не содержится состава уголовного правонарушения, приговор суда отменен, уголовное дело в отношении осужденного прекращено
Приговором Кокшетауского городского суда от 23 апреля 2018 года: К. ранее не судим, приговорен к 3 годам лишения свободы по пунктам 1), 3) части второй статьи 191 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК). Назначено отбывание наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. Р. ранее не судим, приговорен пунктами 1), 3) части второй статьи 191 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Назначено отбывание наказания в средне-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. Приговором суда К. и Р. по предварительному сговору группой лиц потерпевший признан виновным в явном хищении имущества к., применяя силу, не опасную для его жизни и здоровья. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 27 июня 2018 года приговор суда изменен, а наказание, назначенное осужденным К. и Р. На основании статьи 63 УК, считается условным наказанием и назначен пробационный контроль. По обвинению осужденных были сняты публичные хищения потерпевшим 35 000 тенге из-за недоказанности, а моральный вред уменьшен до 30 000 тенге. Остальная часть приговора остается неизменной. В связи с отсутствием в своем протесте каких-либо доказательств, подтверждающих вину К., Генеральный прокурор Республики Казахстан изменил судебные акты, отменил в действиях К. Дело в отношении него из-за отсутствия состава преступления, снял с обвинения Р. квалифицирующий признак «сговор с группой лиц» и отменил назначенное ему наказание На основании статьи 63 просил считать условным наказанием. В ходатайстве адвоката осужденного К. Т. указывалось, что в действиях к. отсутствует состав преступления, судья, войдя в зал, огласил приговор, перед переводчиком был перевод приговора суда, поэтому тайна вынесения приговора была нарушена, и просил прекратить дело в отношении К., Поскольку в действиях К. не было состава преступления.
Поскольку в действиях не содержится состава уголовного правонарушения, приговор суда отменен, уголовное дело в отношении осужденного прекращено
Поскольку уголовное дело поступило в кассационную судебную коллегию с протестом Генерального прокурора, ходатайство адвоката т. подлежит рассмотрению в заседании кассационной судебной коллегии вместе с протестом. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 16 декабря 1966 года 2200А (XXI), осужденные за некоторые преступления имеют право требовать, чтобы их обвинение и вынесенный приговор по закону пересматривались в высших судебных инстанциях. В соответствии с пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4» о приговоре суда " и подпунктом 9) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан никто не может быть осужден только на основании собственного признания. В этой связи необходимо учитывать, что признание подсудимым своей вины лежит в основе обвинительного приговора только в случае подтверждения виновности совокупностью иных доказательств, собранных по делу. А в соответствии с пунктом 18 настоящего постановления в силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-УПК) обвинительный приговор не может быть обоснован предположениями и должен быть подтвержден достаточным набором явных доказательств. Все предположения, возникающие по делу, должны быть изучены. Противоречия между доказательствами подлежат выявлению и оценке. Неразрешенные подозрения по виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, подлежат разрешению в его пользу. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4» О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам " приговор суда не был проанализирован, сопоставлен и не подтвержден другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами подсудимого и потерпевшего он не может быть признан законным, если он выпущен только на основании его показаний. Несмотря на эти требования, К. выводы суда о том, что потерпевший К. по предварительному сговору с группой лиц, применяя силу, не опасную для жизни и здоровья, виновен в открытом хищении его имущества, вынесены только на основании неустойчивых, противоречивых и не подтвержденных другими объективными доказательствами показаний потерпевшего К. Потерпевший К. в показаниях от 27 июня 2017 года показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, происшествие в тот день полностью не помнит, при выезде в парк ему были закрыты 3-4 неизвестных человека и изъято из рук (барсетка). К. В дополнительном ответе от 17 августа 2017 года он дал показания о признании видового характера К. из числа лиц, которым он был закрыт. Потерпевший К. не мог вспомнить, сколько человек было закрыто ему 21 и 22 августа 2017 года при проведении верстки с Р., К. Также свидетели К. Н., А., Е., Т. е. в показаниях сотрудников кафе «Алматы» отметили, что, будучи постоянным клиентом, он неоднократно приходил в кафе в состоянии алкогольного опьянения, неправильно себя вел и приставал к другим клиентам. Осужденный К. в досудебном расследовании, показаниях в суде установлено, что потерпевший К. и Р., употреблявшие алкогольные напитки, оскорбляли их, р. бил его по лицу, сам дважды избивал, в этот момент он ударился о Курган и опустил руку, а Р. поднял ее руку с земли, после чего ушел, по дороге ушел на пути рука показала, что видела его в руках Р. Доказательства, опровергающие показания осужденных об отсутствии у них предварительной договоренности о хищении, не найдены ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде. По смыслу уголовного закона грабеж субъективно характеризуется только прямым умыслом. В такой момент виновный понимает открытое владение чужим имуществом, заранее знает, что в результате совершенных им действий имущество перейдет в его руки, и хочет этого в целях обогащения.
Поскольку в действиях не содержится состава уголовного правонарушения, приговор суда отменен, уголовное дело в отношении осужденного прекращено
В соответствии с материалами уголовного дела видно, что К., фактически, не знал, не видел, чтобы р. При нанесении потерпевшему ударов растратил имущество потерпевшего. При нанесении удара потерпевшему только р. имел намерение растратить имущество и это было реализовано им самим. При таких фактических данных из данных р. следует, что в соответствии со ст. 30 УК наблюдается эксцессы коррумпированного участника. Если при нанесении потерпевшим телесных повреждений группой лиц у одного из участников возникло желание растратить имущество потерпевшего (эксцессы коррумпированного участника), то его действия следует квалифицировать как растрата, а действия участника соответственно как причинение вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с доказательствами, исследованными в суде, в действиях К. Отмечается лишь Умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а не хищение. Поэтому К. за свои действия он должен быть привлечен к административной ответственности (статья 73-1 кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП)). Однако в соответствии со статьей 62 КоАП срок привлечения к административной ответственности к. истек. В соответствии с требованием пункта 2) части первой статьи 35 УПК, если в содеянном отсутствует состав уголовного правонарушения, то уголовное дело прекращается. Поскольку в действиях к. отсутствует состав уголовного правонарушения, приговор суда отменяется, в отношении него уголовное дело подлежит прекращению. В соответствии с требованием части первой статьи 37 УПК по суду возбуждается уголовное дело, а равно в отношении них возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 35 настоящего Кодекса 1), 2), 5), 6), 7) подозреваемого, в отношении которого вынесено постановление суда,органа уголовного преследования о прекращении по основаниям, предусмотренным пунктами 8), обвиняемый, подсудимый должны быть реабилитированы, то есть их права должны быть восстановлены, и его права и свободы, гарантированные Конституцией Республики Казахстан, не могут быть каким-либо ограничением. В соответствии с требованием части первой статьи 39 УПК орган, ведущий уголовный процесс, принимая решение о полной или частичной реабилитации лица, должен признать его право на возмещение вреда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила судебные акты местных судов в отношении осужденных К. и Р. и признала К. виновным пунктами 1), 3) части второй статьи 191 УК. В соответствии с пунктом 2) части первой статьи 35 УПК уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях К. состава уголовного правонарушения. В соответствии с главой 4 УПК К. признан имеющим право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. По обвинению осужденного Р. был исключен квалифицирующий признак «по предварительному сговору группы лиц». П. 1) части второй статьи 191 УК Р. осужден к условному наказанию с лишением свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 63 УК. На весь назначенный срок наказания установлен пробационный контроль, остальные судебные акты оставлены без изменения. Протест генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворен. Ходатайство адвоката т. удовлетворено частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
