Жалоба на вступивших в законную силу приговора Специализированного межрайонного суда по уголовным делам и постановления Судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда, постановления Верховного Суда

 

Генеральному Прокурор Республики Казахстан

Асылову Берику Ногаевичу

 010000, г. Астана, проспект Мәңгілік Ел, 14.

+7 (7172) 71-28-68, +7 (7172) 30-15-30 

от защитника осужденного Ә.М. А.

М.С.Т. …..

Алматинская обл., Талгарский район, с. К., ул. М., 39 

тел. 87479…

 

 

Жалоба

 на вступивших в законную силу приговора Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской от 11 января 2024 года и постановления Судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 27 февраля 2024 года, постановления Верховного Суда от 10 июня 2024 года  

 

 

Берик Ногаевич, причиной моего обращения к Вам является несправедливость и беззаконие, допущенное органами предварительного следствия, судьями Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области, судьями судебной коллегии по уголовным делам Алматинской области, судьями Верховного Суда Республики Казахстан.

Приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 11 января 2024 года А.Ә.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1) ч. 3 ст. 122 УК РК и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

Не согласившись с указанным приговором, защитники и подсудимый подали апелляционную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Алматинского областного суда.

Однако, постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 27 февраля 2024 года приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

10 июня 2024 года Судебной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан рассмотрено ходатайство защитников о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. Назначенное на 10:00 часов судебное заседание началось в 12 часов 50 минут, проведено поверхностно, заслушав доводы защитников в течение 5 минут, постоянно их торопя, Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного акта и огласило постановление об отказе в передаче ходатайства на рассмотрение заседания суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы и требования защитников, указанные в ходатайстве не были надлежащим образом проверены.

Считаю, что указанные судебные акты подлежат изменению. Частично согласна с обвинением А.Ә.М. Считаю, что действия А.Ә.М. неправильно и незаконно квалифицированы по п. 1) ч. 3 ст. 122 УК РК.

Так как неправильное применение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан привело к неправильной квалификации действий осужденного А.Ә. М. и его слишком строгому наказанию.  

Берик Ногаевич, прошу Вас принять во внимание, что осужденный А.Ә.М. является моим единственным ребенком, с 1,5 лет рос только на моем иждивении, у меня нет другой опоры, кроме сына, а А.Ә.М. совершил это преступления в несовершеннолетнем возрасте, что материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему, полностью возмещен в порядке медиации, личность, возраст осужденного А.Ә.М., отсутствие тяжких последствий совершенного им преступления, прощение со стороны потерпевшей и его законного представителя.

            В ходе заседания Судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда 27 февраля 2024 года на вопрос судьи коллегии М. М. Т. «Был ли половой акт 25 февраля 2021 года?» потерпевшая М. А. Е. ответила: «Да, был».  

На второй вопрос судьи Мусабековой М.Т. «Где был?» потерпевшая М.А. Е. ответила: «Дома». Далее потерпевшая Маратова А.Е. пояснила Судебной коллегии, что «мы с Адилем (Т. е. осужденным А.Ә.) были 3,5 года, из них 3 года - суд, с 2019 года до первого суда ходили вместе, и мы постоянно вступали в половые сношения.  Мы жили половой жизнью».

Слова, произнесенные потерпевшей М. А. Е., зафиксированы на аудиовидеозаписи заседания апелляционного суда в промежутке между 39 минутами 20 секундами и 40 минутами 10 секундами.

Таким образом, выводы судов и стороны обвинения о том, что 25 февраля 2021 года осужденный А. Ә.М. имел половые отношения с потерпевшей М. А., не нашли своего подтверждения и являются ложными.

Кроме того, в судебном заседании Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области, которое состоялось 02 сентября 2022 года Ма.А. сообщила суду, что половой акт случился 11 января 2021 года.

В частности, на вопрос государственный обвинителя: «какого числа был второй раз?» потерпевшая А. М. ответила: «Второй раз в день рождения Адиля 11 января 2021 года» (аудиовидеозапись судебного заседания 16 минут 33 секунды – 16 минут 40 секунд, название файла «1996-22-00-1_38_02092022153006_mix.mp4»).

Далее в этом же судебном заседании на вопрос защитника – адвоката «второй раз 11 января 2021 года?» потерпевшая М.А. ответила «Да» (аудиовидеозапись судебного заседания 20 минут 23 секунды – 20 минут 30 секунд, название файла «1996-22-00-1_38_02092022153006_mix. mp4»). 

И когда судья Нурмаханбетов Н.Т. задал уточняющий вопрос «Второй раз -когда вы праздновали день рождения?» потерпевшая А. М. ответила «Да. Мы поехали в 12 часов ночи, поздравили и после этого произошло» (аудиовидеозапись судебного заседания 29 минут 12 секунд – 29 минут 32 секунды, название файла «1996-22-00-1_38_02092022153006_mix.mp4»).

Из вышеуказанных показаний потерпевшей Ма. А. следует, что половой акт произошел в день рождения осужденного А. Ә.М., то есть в 11 января 2021 года, после 24.00 часов 10 января.

Несмотря на это, суд первой инстанции признал А. Ә.М. виновным по данному эпизоду, признав доказанным, что А. Ә.М. и М. А. вступили в половую связь 12 января 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алматинского областного суда, не принимая никаких попыток устранить эти противоречия, пришла к ложному, необоснованному выводу, что по данному эпизоду вина А. Ә. была доказана. 

Несмотря на указанные доводы защиты, апелляционный суд оставил ходатайство защитников о проведении судебного следствия без удовлетворения. В этом случае апелляционный суд незаконно поддержал сторону обвинения, нарушив требования, указанные в статье 23 УПК РК «суд обязан создать необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с соблюдением объективности и беспристрастности».

Таким образом, предъявленное А. Ә.М. обвинение в половом сношении с Маратовой А. 25 февраля 2021 года основано на противоречивых показаниях потерпевшей Маратовой А.Е. и не нашло своих доказательств.

В ч. 3 ст. 12 УК РК указано, что «Не признается неоднократным продолжаемое уголовное правонарушение, то есть уголовное правонарушение, состоящее из ряда одинаковых противоправных деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно уголовное правонарушение».

Указанные требования УК РК четко разъяснены в п. 4 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года №11 «О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений», где указано:

 «Необходимо отличать неоднократность уголовных правонарушений от продолжаемых уголовных правонарушений. Совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единым умыслом и объединенных единой целью, в материальных составах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не образует. В таких случаях все содеянное в целом следует признавать как единое продолжаемое уголовное правонарушение и квалифицировать по одной статье или части статьи УК, которая предусматривает ответственность за совершение данного уголовного правонарушения».

 

Потерпевшая М. А. в своих ответах поясняла суду, что даже когда шел судебный процесс она встречалась с А. Ә., у них были отношения как у девушки и парня, они любили друг друга, постоянно вступали в половые отношения.  

Следовательно, действия осужденного А. Ә. являлись продолжающимся уголовным правонарушением, то есть сопряженным с одним умыслом и одной целью и составляющее в целом одно уголовное правонарушение. Считаю, что его действия необоснованно, неправильно квалифицированы по признаку преступления, совершенного «неоднократно».

Поэтому считаю, что действия А.Ә.М., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 122 УК РК, то есть, его следует признать виновным в том, что он будучи несовершеннолетним, совершил продолжаемое уголовное правонарушения – половое сношение с М. А.Е., не достигшей 16 летнего возраста. А половое сношение 25 февраля 2021 года не нашло своего подтверждения.

Стоит отметить, что при проведении расследования органами предварительного следствия деяния осужденного А. А.М. были ограничены лишь тремя эпизодами. Так, выявив первый эпизод полового сношения от 10 октября 2019 года органы досудебного следовании и судебные инстанции ограничились местом и характером полового акта, наступлением и прекращением месячных потерпевшей и ее беременностью. 

В ходе расследования второго эпизода 11 января 2021 году выяснялось, что у А.А. М. был день рождения, и как и где отмечалось.

Третий эпизод полового акта 25 февраля 2021 г. был расследован как последний эпизод. 

Однако органам предварительного следствия и судом не было уделено должное внимания половым отношениям осужденного А.Ә.М. и потерпевшей Маратовой А. между этими тремя эпизодами.

Кроме того, органами досудебного расследования не обращено должного внимание на беременность Потерпевшей и произведенный аборт по данному факту не были допрошены участники которые производили аборт не вызывалось скорая помощь и не был исследован эмбрион для подтверждение отцовства А.А. М.

Согласно ч. 3 ст. 19 УПК РК «Неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу. В пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов».

Согласно п. 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» - Приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Однако, Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Алматинской области в ходе рассмотрения уголовного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Алматинского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб, а также коллегия Верховного Суда РК в ходе рассмотрения ходатайства защиты не применили вышеуказанные нормативно-правовые акты, тем самым грубо нарушили требования законодательства.

В частности, Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Алматинской области в мотивировочной части приговора пришел к выводу, что 12 января 2021 года А.Ә.М. совершил половой акт с потерпевшей Ма. А., не достигшей 16 летнего возраста. 

В частности, в приговоре суда говорится, что «по заключению суда, ответы, данные несовершеннолетней потерпевшей М. А.Е. в ходе досудебного расследования и в судебном заседании, являются однородными, правдивыми и не имеется оснований им не доверять. Ответы потерпевшей, законного представителя потерпевшего в сочетании с совокупностью других собранных по делу документов и доказательств, собранных в ходе расследования, по заключению суда согласуются между собой и соответствуют действительности».

О наименовании каких документов и совокупности каких доказательств идет речь суд в приговоре не указал, и не сделал ссылку в приговоре на материалы уголовного дела. 

Таким образом, считаю, что суд нарушил требования Уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан.

Почему суд доверяет только показаниям потерпевшей и не верит показаниям А.Ә., который не имея намерения уклоняться от уголовной ответственности, полностью признает свою вину в том, что второй раз половой акт случился 11.01.2021 года, а 25.02.2021 года полового акта не было?

  В пункте 3 статьи 388 УПК РК указано: «Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств». Однако судами Алматинской области эти требования были нарушены.         

Суд, полагаясь только на слова потерпевшей М.А. данные ею в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что А.Ә.М. совершил с ней половой акт 12 января 2021 года.  Однако, ни в материалах уголовного дела, ни в показаниях потерпевшей М.А. нет доказательств, позволяющие установить точную дату и время совершения преступления.

Вывод суда о том, что половой акт имел место 12 января 2021 года основан лишь на предположениях, которые порождают сомнения и неясности. 

Никаких доказательств того, что половой акт произошел 12 января 2021 года, государственный обвинитель суду не представил, таких доказательств в материалах уголовного дела нет. Таким образом, суд не выполнив требования статьи 19 УПК РК, пришел к необоснованному выводу о доказанности вины А. Ә. Считаю, что А.Ә.М. подлежит признанию виновным в том, что он 11 января 2021 года будучи несовершеннолетним лицом совершил половое сношение с М.А., не достигшей 16 летнего возраста.

Так как осужденный Ашимбаев Ә.М. родился 11.01.2003 года и согласно п. 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 апреля 2002 года №6 «О судебной практике по делам об уголовных правонарушениях несовершеннолетних и о вовлечении их в совершение уголовных правонарушений и иных антиобщественных действий» лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток.

Согласно ст. 112 УПК РК «Фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных. Фактические данные, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются недопустимыми в качестве доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства, указанного в статье 113 настоящего Кодекса»

Однако, несмотря на указанные требования УПК РК суд никак не отреагировал на грубые нарушения закона со стороны органа досудебного расследования.

В частности, к материалам уголовного дела приобщена фотография с изображением девушки и парня - том №5, лист дела 4. Без определения источника фотографии, даты съемки, назначения судебно-габитологической экспертизы, без получения заключения эксперта следователь незаконно приобщил вышеуказанную фотографию к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Следовательно, эта фотография должна быть отнесена к сведениям, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и, следовательно, недопустимой в качестве доказательства.

В связи с этим стороны защиты было подано ходатайство в суд о признании этой фотографии недопустимым доказательством. Однако, оно оставлено судом без рассмотрения. Таким образом, судом грубо нарушены требования статьи 112 УПК Республики Казахстан.

Свидетель Т. И. будучи допрошенной до предъявления ей для опознания фотографий осужденного А.Ә. и потерпевшей М. А., свидетель Т. И. ответила, что не знает людей, приходящих в гостиницу.

Несмотря на это, следственный орган нарушил требования закона и провел Т.И. опознание А. Ә. и М. А. по фотографии.

В протоколе опознания А. Ә. по фотографии свидетель Т. И. указала на лицо, изображенное на фотографии №2, а в протоколе указано, что фотография А. Ә. «стоит под номером один». То есть протокол содержит противоположные выводы. Поэтому считаю, что данный протокол не имеет юридической силы, и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

А в протоколе опознания М. А. по фотографии даже не написано, какой номер присвоен ее фотографии (Том № 5, листы дела 22-26.)

Кроме того, когда Т. И. были предъявлены для опознания фотографии А. Ә.М. и М.А.Е. последние находились в здании Талгарского районного управления полиции. 

Поэтому считаю, что Т. И. не может быть признана свидетелем по делу и следственные действия в отношении нее подлежат признанию незаконными.

Так как согласно части 2 статьи 299 УПК РК «Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание», а также, как указано в части 6 статьи 230 УПК РК «При невозможности предъявления лица опознание может быть произведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, по возможности сходных по внешности с опознаваемым, в количестве не менее трех, а также по звуко- и видеозаписи». Считаю, что суд незаконно не признал грубого нарушения процессуальных требований со стороны следователя, и были незаконно признаны в качестве доказательств опознание А. Ә.М. по фотографии, опознание М. А. по фотографии и протоколы допроса Т. И.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК РК относится к числу преступлений средней тяжести. Поэтому считаю, что А. Ә. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании Закона РК от 07.12.2021 года «Об амнистии в связи с тридцатилетием Независимости Республики Казахстан».

Так как в статье 1 указанного Закона сказано: «В целях настоящего Закона к социально уязвимым лицам относятся: лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста на момент совершения уголовного правонарушения», а в статье 2 указано «1. От уголовной ответственности или основного наказания освобождаются: 3)социально уязвимые лица, совершившие преступления средней тяжести вне зависимости от наличия ущерба или гражданского иска».

Уважаемый Берик Ногаевич, чтобы убедиться в достоверности вышеуказанных доводов, прошу Вас истребовать уголовное дело в отношении А.Ә. М. и обозреть аудиовидеозаписи судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда, состоявшегося 27 февраля 2024 года и аудиовидеозаписи судебного заседания Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области, состоявшегося 02 сентября 2022 года (аудиовидеозапись сохранена в материалах уголовного дела). Поскольку судебные заседания были закрытыми, в соответствии с требованиями закона я не смогла получить копии и  не могу предоставить указанные аудиовидеозаписи.

В соответствии со статьей 1 Конституционного Закона Республики Казахстан "О прокуратуре" Прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за соблюдением законности, представляет интересы государства в суде и осуществляет уголовное преследование от имени государства.

Как указано в статье 9 указанного конституционного закона, Генеральный Прокурор: осуществляет высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, а также опротестовывает вступившие в законную силу судебные акты, противоречащие Конституции Республики Казахстан, законам Республики Казахстан, при наличии оснований.

По статье 33 Конституционного Закона Республики Казахстан "О прокуратуре" Прокурор опротестовывает вступившие в законную силу акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, учреждений, организаций, должностных и иных уполномоченных лиц, противоречащие Конституции Республики Казахстан, законам Республики Казахстан, международным договорам, ратифицированным Республикой Казахстан, и актам Президента Республики Казахстан.

 

В связи с вышеизложенным и исходя из статей Конституционного Закона Республики Казахстан О прокуратуре,

Прошу Вас:

1. Принять в установленном законом порядке акт прокурорского реагирования или прокурорских протестных актов в целях устранения нарушений законности по факту нарушения норм законодательства в отношении вступившего в законную силу приговора Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области, Постановления судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда и Постановления Верховного Суда Республики Казахстан;

2. Признать незаконным и изменить приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 11.01.2024 г. в отношении осужденного А. Ә.М.;

3. Признать незаконным и отменить постановление Судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 27.02.2024 г.;

4. Переквалифицировать действия осужденного .. М. с пункта 1) части 3 статьи 122 УК РК на часть 1 настоящей статьи;

5. Осужденного А. Ә.М. освободить от уголовной ответственности, применив положения Закона Республики Казахстан от 7 декабря 2021 года № 81-VII ЗРК «Об амнистии в связи с тридцатилетием Независимости Республики Казахстан».

          

          

Защитник                                                                             Т.М.С.

 

 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела