Защита чести достоинства и деловой репутации к средствам массовой информации

Согласно статьи 19 Всеобщей Декларации прав человека, принятой резолюцией № 217 А (III) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Нации от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированного законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года и вступившего в законную силу 24 апреля 2006 года, все лица равны перед судами и каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 3 статьи 2 ГПК международные договоры, ратифицированные Республикой Казахстан, имеют приоритет перед Гражданско-процессуальным кодексом и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что его применение требует издания закона.

В соответствии со статьей 18 Конституции, каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства. Согласно статье20 Конституции, каждому гарантируется свобода слова и творчества, а также свободу информации любым, не запрещенным законом способом.

Согласно статье 4 Конституции, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Республики Казахстан являются составной частью ее правовой системы. Согласно статье 143 ГК если сведения, порочащие честь, достоинство и (или) деловую репутацию гражданина или юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть бесплатно опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или законные интересы, имеет право на бесплатную публикацию своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации.

Законодательство Республики Казахстан, а именно пункт 4 статьи 143 ГК и статья 19 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» в обязательном порядке предписывают, что требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации, либо в течение месяца не произвел публикации, а также в случае его ликвидации.

Устанавливление круг ответчиков

Согласно пункту 7Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (сообщение по радио, телевидению и т.п.), в качестве ответчика привлекается автор и соответствующий орган массовой информации, на которых в соответствии с пунктом 2 статьи 143 ГК суд вправе возложитьобязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо так же является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо, группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно части 1 статьи 50 ГПК замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с подпунктом 7) статьи 165 ГПК в порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц, а также решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Пронина Виктора Серафимовича к ТОО «Костанайскиеновости», Башкатовой Татьяне Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Данное решение постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Пронин В.С. обратился в суд с иском к ТОО «Костанайскиеновости», Башкатовой Т.А., Медведевой Н.М., Тимченко Р.Н., заявив требования: обязать ТОО «Костанайскиеновости» дать публичное опровержение статьи журналиста Башкатовой Т.А. «Глубоко копают дачники», напечатанной в газете «Костанайские Новости» в номере № 32 от 25 марта 2016 года, взыскать с Башкатовой Т.А. и Тимченко Р.Н. компенсацию за причиненный моральный вред. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к Медведевой Н.М. и Тимченко Р.Н. Определением суда от 13 июля 2016 года отказ истца от иска в этой части принят с прекращением производства по делу к данным ответчикам.

Истец просил опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в газете «Костанайскиеновости», автором которой является корреспондент газеты Башкатова Т.А. Суд установил, что сведения, изложенные в статье, были представлены корреспонденту газеты Башкатовой Т.А. бывшим председателем ревизионной комиссии Медведевой Н.М., что Медведева Н.М. подтвердила в судебном заседании. Кроме того, корреспондент использовала данные, которые содержались в предоставленном акте ревизионной комиссии по итогам проверки за 2012 года, относительно счета 5010 (привилегированные акции) на сумму 9159863 тенге. Решением Костанайского районного суда от 2 декабря 2014 года признано незаконным решение Правления потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Автомобилист» от 1 июня 2013 года о хранении денежных средств ПКСТ «Автомобилист» на личном депозите председателя Пронина В.С. Исследовав обстоятельства спора суд пришел к выводу, что автор публикации корреспондент Башкатова Т.А. изложила в статье сведения, представленные ей членами кооператива, Медведевой Н.М. как председателем ревизионной комиссии, то есть не излагала об обстоятельствах от своего имени.

Суд учел, что истец, предъявив исковые требования к Медведевой Н.М. и Тимченко Р.Н. как лицам, сообщившим оспариваемые по иску сведения корреспонденту Башкатовой Т.А., отказался от требований к ним. Тогда как по заявленному иску, согласно изложенному положению Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан, обязанностью именно данных лиц является доказывать соответствие действительности информации, предоставленной ими журналисту.

Статья не содержит конкретных сведений о действиях истца как неправомерных, выводов относительно истца как нарушающего требования закона. Суд признал заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о том, что в статье обозначена ситуация, имеющаяся в дачном кооперативе как проблемная, в которой необходимо разбираться.

Другой пример: Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 19 октября 2016 года удовлетворен частично иск РакишеваДанияраАскаровича к ТОО «Журналистская инициатива» и главному редактору Еслямовой Тамаре Алипкалиевне о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Уральская неделя» и компенсации морального вреда. Суд признал сведения, указанные в статье несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ракишева Д.А. и обязал ТОО «Журналистская инициатива» и главного редактора Еслямову Т.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные в газете «Уральская неделя» от 25 мая 2016 года в статье «Чего боятся такие, как майор Ракишев», а именно: «…майор Ракишев на улице стал истово просить у меня прощения! «простите меня. Каргаманызшымени, тек меникаргаманыз» (Не проклинайте меня. Только не проклинайте меня.)», «Вот чего они, оказываются боятся! Алладанкайтсын!» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал с ТОО «Журналистская инициатива» в пользу Ракишева Д.А. в счет компенсации морального вреда 2000000 тенге и возврат государственной пошлины 20000 тенге, с главного редактора Еслямовой Т.А. 1500000 тенгеи возврат государственной пошлины в размере 15000 тенге. В остальной части иска суд отказал.

Суд установил, что в номере № 20/770 газеты «Уральская неделя», собственником которой является ТОО «Журналистская инициатива», опубликована статья «Чего боятся такие, как майор Ракишев», в которой изложены оспариваемые сведения.Согласно заключению эксперта – лингвиста, в статье «Чего боятся такие, как майор Ракишев», опубликованной в газете «Уральская неделя» имеются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ракишева Д.А.

Судом факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство иделовую репутацию истца, установлен достоверно. Истцом была направлена ответчикам досудебная претензия от 22 июня 2016 года, которая была принята ответчиками. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиками.

Истцы,предъявляя иски о защите чести, достоинства и деловой репутации в исковых заявлениях обязаны указать конкретные требования, в их числе обязательно исковое требование о признании порочащих истца сведений несоответствующими действительности.

Согласно пункту3 статьи 141 ГК лицо, предъявившее требование о защите личных неимущественных прав, должно доказать факт нарушения таких прав. В силу пункта 1 статьи 143 ГК гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязанность доказывания истцом факта нарушения, а ответчиком – доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, также изложена в пункте 8 Нормативного постановления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

Необходимо выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, соответствуют ли они действительности или не соответствуют, порочат ли они честь и достоинство гражданина, деловую репутацию организации и вынося решение об удовлетворении иска, в его резолютивной части указывают о признании тех или иных сведений, ущемляющих права и законные интересы истца, несоответствующими действительности, а только затем о возложении на ответчика обязанности по их опровержению.

Действия свои соглас с положениями пункта 12 Нормативного постанововатьления Верховного Суда № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

Так,решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 4 октября 2016 года в удовлетворении иска АлимсейтоваБахтияраНугмановича к Макарову Михаилу Михайловичу, ТОО «Телевидение города Астана» о признании действий в распространении сведений не соответствующих действительности незаконными и компенсации морального вреда, отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Одним из основании для отказа в удовлетворении иска и оставлении решения без изменения также явилось отсутствие искового требования о признании тех или иных конкретных сведений (слов и выражений) несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; суд не вправе рассматривать дело в нарушение требований части 2 статьи 225 ГПК, регламентирующей запрет на выход за пределы исковых требований за исключением случаев, указанных в данной норме.

Суд установил, что в исковом заявлении от 25 июля 2016 года Алимсейтов Б.Н. просил суд: 1) признать действия ТОО «Телевидение города Астана» и Макарова М.М. в распространении сведений не соответствующих действительности незаконными; 2) взыскать солидарно с ТОО «Телевидение города Астана» и Макарова М.М. в счет погашения морального вреда 2000000 тенге.

Таким образом, истцом было подано исковое заявление о признании действий ТОО «Телевидение города Астана» и Макарова М.М. в распространении сведений не соответствующих действительности незаконными; взыскании солидарно с них в счет погашения морального вреда 2000000 тенге, а не о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд учел, что в исковых требованиях истца отсутствует указание конкретных сведений (слов и выражений), не соответствующих по его мнению действительности, распространенных в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, предъявление и указание которых было обязательно.

Распространение сведений в социальные сети

В настоящее время все больше граждан получают информацию из интернета, в связи, с чем наибольшую популярность по распространению тех или иных сведений набирают социальные сети. В связи, с чем необходимо иметь в виду следующее. Интернет – ресурс – это совокупность интегрированных программноаппаратных и технических средств, а также информации, предназначенной для публикации в сети интернет и отображаемой в определенной текстовой, графической или звуковой формах.

Интернет – ресурс имеет доменное имя (UniformResourceLocator) – уникальный электронный адрес, позволяющий идентифицировать интернет – ресурс, а также осуществлять доступ к интернет – ресурсу. Мессенджер – английское название класса программ, предназначенных для обмена сообщениями через интернет в реальном времени (служба мгновенных сообщений). Передаваться могут текстовые сообщения, звуковые сигналы, картинки, видео.

В соответствии с нормами части 2 статьи 65 ГПК в качестве допустимых доказательств могут признаваться аудио-, видеозаписи, в том числе полученные приборами наблюдения и (или) фиксации, материалы фото- и (или) киносъемки, другие материалы на электронных, цифровых и иных материальных носителях.

Следует иметь в виду, что указанные в ГПК записи и материалы могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, если законом прямо не запрещено их использование. Более того, данный перечень видов допустимых доказательств является открытым и не является исчерпывающим.

В силу подпункта 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации», средство массовой информации – периодическое печатное издание, теле-, радиоканал, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет – ресурсы

Информация, размещенная в интернет – ресурсе является информацией, размещенной в средствах массовой информации

Таким образом, информация, размещенная в интернет – ресурсе является информацией, размещенной в средствах массовой информации. Следовательно, все ограничения и правила, предусмотренные для размещения информации в средствах массовой информации, относятся и к размещению информации в интернет – ресурсе.

При подготовке дела с учетом норм гражданского законодательства и специфики рассмотрения категории спора судам следует иметь в виду, что для более точного определения характера спора необходимо выяснять вопрос, имеет ли ответчик возражения против иска, а также для уточнения других вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны быть вызваны стороны на беседу, опросить их по существу спора, разъяснить истцу право на предъявление необходимых дополнительных требований, выяснить у истца наличие дополнительных доказательств, а у ответчика – наличие возражений против иска и доказательств, опровергающих основания иска и доводы истца; разъяснить сторонам право на заявление ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств; разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований, а также решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В отсутствии искового требования о признании тех или иных сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца суд не вправе рассматривать дело также в нарушение требований части 2 статьи 225 ГПК, регламентирующей запрет на выход за пределы исковых требованийза исключением случаев, указанных в данной норме.

Имеют место случаи, когда в отсутствии такого требования, как о признании сведений, порочащих честь и достоинство не соответствующими действительности, предъявление которого было обязательно, суд разрешает по существу дело и по требованию о компенсации морального вреда.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Подача иска о признании сведений не соответствующими действительности

В связи с изложенным следует учесть, что при подаче иска о признании сведений не соответствующими действительности, но в отсутствии требования об обязании опровергнуть те или иные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд вправе принять такое исковое заявление и разрешить спор по существу. Если суд установит, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, ответчиком распространены и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, то такой иск подлежит удовлетворению и в отсутствии требования об обязании опровергнуть сведения, поскольку каждый субъект правоотношений самостоятельно распоряжается своим правами по своему усмотрению, никто не может навязать истцу выбрать ту или иную позицию и способ отстаивания. В данном случае для полного восстановления своих прав истец считает достаточным и выбрал именно такой способ защиты, что является правом стороны. Более того, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

В то же время в отсутствии иска о признании сведений не соответствующих действительности, истец предъявил лишь иск об обязании опровергнуть сведения (в том числе о компенсации морального вреда), именно такой иск не может быть удовлетворен без требования о признании сведений не соответствующими действительности, поскольку для удовлетворения иска необходимо установить: 1) факт распространения сведений и 2) что сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица, обратившегося в суд за защитой своих законных прав. Требование об обязании опровергнуть сведения, как и о компенсации морального вреда, являются дополнительными, вытекающими из основного требования о признании сведений не соответствующими действительности.

То есть для восстановления прав необходимым условием является предъявление требования о признании сведений не соответствующими действительности.

В связи с чем на стадии подготовки к судебному разбирательству необходимо тщательно выяснять у истца, какие конкретно порочащие честь и достоинство сведения подлежат признанию не соответствующими действителности и каким способом они должны быть опровергнуты.

Судебные акты, вынесенные по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, судьями оформляются в соответствии с требованиями дейсвтующего законодательства. Но имеют место оформления решений судов первой инстанций, которые в полной мере не соответствтуют требованиям законодательства. Так, в описательной части решения суда судьи подробно излагают показания сведетелей, которых суд допросил в ходе разбирательства дела, что не соответствует нормам пункта 10 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении».

Судебные акты, вынесенные по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, судьями оформляются в соответствии с требованиями дейсвтующего законодательства. Но имеют место оформления решений судов первой инстанций, которые в полной мере не соответствтуют требованиям законодательства. Так, в описательной части решения суда судьи подробно излагают показания сведетелей, которых суд допросил в ходе разбирательства дела, что не соответствует нормам пункта 10 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении».

Апелляционная инстанция по делам порочащие честь, достоинство и деловую репутацию

Вышестоящей инстанцией правомерно выясняются обстоятельства спора и вносятся изменения или отмены решений судов первой инстанции в случае установления несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, и т.д.

Согласно пункту8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 18 декабря 1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Нормативного постановления, при установлении несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность по их опровержению возлагается на ответчика независимо от наличия его вины в распространении этих сведений.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела