Комментарии к статье 90. Дополнительная и повторная экспертизы Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан
1. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.2. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту.3. Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и получения ответов на ранее поставленные вопросы, если заключение эксперта недостаточно обосновано либо его выводы вызывают сомнение, либо существенно нарушены порядок и методика производства экспертизы.4. В определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы.5. Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.6. При поручении производства дополнительной и повторной экспертиз эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущих экспертов.7. Если вторая или последующая по счету экспертиза назначается по нескольким основаниям, одни из которых относятся к дополнительной экспертизе, а другие - к повторной, такая экспертиза производится по правилам производства повторной.
1. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения, а также возникновение необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.Недостаточная ясность или полнота заключения может быть обусловлена некорректной постановкой судом вопросов перед экспертом, неполнотой экспертного исследования либо методическими и процессуальными нарушениями при производстве экспертизы (см. комментарий к части девятой статьи 87 ГПК). Назначение данного вида экспертизы может быть вызвано объективными причинами - возникновением новых дополнительных вопросов, связанных с проведенным исследованием.
2. Производство дополнительной судебной экспертизы может быть поручено тому же или иному судебному эксперту. При поручении производства дополнительной экспертизы судебному эксперту должно быть представлено заключение предыдущей судебной экспертизы (пункт 1 статьи 30 Закона о СЭД).3. Основанием для назначения повторной экспертизы для исследования тех же объектов и получения ответов на ранее поставленные вопросы является недостаточная обоснованность заключения эксперта, сомнения в выводах эксперта либо существенные нарушения порядка и методики производства экспертизы.
Организационные вопросы проведения повторных экспертиз регулируются Правиламипроизводства повторных экспертиз в органах судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан, утвержденными приказом директора Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан от 21 мая 2013 года № 163.
4. В определении о назначении повторной экспертизы суд должен указать мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы.Например, вывод эксперта о том, что почерк и подпись в оспариваемом документе выполнены определенным лицом (истцом или ответчиком), противоречит показаниям свидетеля об обстоятельствах составления спорного документа, в котором почерк и подпись выполнены другим лицом. Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ни одно из указанных доказательств не пользуется преимуществом перед другим, для устранения противоречий в доказательствах суд назначает повторную экспертизу, указывая в определении на то, что выводы эксперта вызывают сомнение, так как противоречат иным доказательствам по делу.
Определение о назначении повторной экспертизы обжалованию, опротестованию не подлежит.5. Производство повторной экспертизы суд поручает комиссии экспертов, о чем должно быть указано в определении суда. Хотя экспертиза производится комиссией экспертов, процессуальный статус такой экспертизы определяется как повторная, а не комиссионная экспертиза.Для обеспечения объективности производимого исследования и полученных результатов закон предусматривает возможность присутствия при производстве повторной экспертизы эксперта (экспертов), проводившего предыдущую экспертизы и дачи им пояснений. В отличие от дополнительной экспертизы эксперт (эксперты), проводивший предыдущую экспертизу, не может участвовать в производстве повторной экспертизы и составлении заключения.6. В определении о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд должен указать на предоставление эксперту (экспертам) заключения предыдущих экспертов, которые вместе с определением и иными объектами экспертного исследования направляются судом на дополнительную и повторную экспертизы.
7. Частью седьмая данной статьи регулируется процессуальный статус второй или последующей экспертизы, которая одновременно может быть дополнительной и повторной. В таком случае такая экспертиза считается повторной и производится по правилам повторной экспертизы.
Дополнительный комментарий
1. Инициатором назначения дополнительной экспертизы может быть суд или стороны. Решение о назначении такой экспертизы принимает суд, о чем выносит мотивированное определение.Недостаточная ясность заключения может выражаться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, двоякого толкования. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта.Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных вопросов, сузил их объем либо исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Неполнота, выражающаяся в сужении объема задания, является основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку при этом не ставятся под сомнение выводы эксперта в части разрешенных им вопросов.Еще одним основанием для назначения дополнительной экспертизы является возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, что нередко вызвано расширением потребностей суда, появлением новых объектов либо может быть результатом упущения лица, назначившего предыдущую экспертизу.
В определении о назначении дополнительной экспертизы кроме сведений, указывающих в определении о назначении первичной экспертизы, должны быть отражены основания назначения дополнительной экспертизы, кто и по каким вопросам проводил экспертизу ранее, к каким выводам пришел, какие обстоятельства остались невыясненными, какие положения требуют дополнительных исследований и формулирования по ним выводов эксперта. Здесь же должны быть обозначены дополнительные вопросы, на которые необходимо получить ответы эксперта в заключении.2. Дополнительная экспертиза, как правило, поручается эксперту, проводившему первичную экспертизу. Это объясняется тем, что, с одной стороны, эксперт уже изучил представленные объекты, что положительно отразится на сроках производства дополнительной экспертизы, с другой стороны, при проведении дополнительных исследований он в полной мере сможет воспользоваться результатами предыдущего заключения.В виде исключения дополнительная экспертиза может быть поручена другому эксперту, если эксперт, проводивший первоначальное исследование, отсутствует по уважительным причинам (отпуск, командировка и т.п.).
3. Основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная обоснованность проведенной ранее экспертизы. Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если вызывает сомнение примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследования или противоречат им. Необоснованность заключения определяется при оценке его внутренней структуры и содержания.Выводы эксперта могут вызывать сомнение в случае, если имело место неполно проведенное исследование, а именно: эксперт не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных перед ним вопросов, что привело к формулированию вывода в вероятной форме, либо к отказу от решения вопроса (дан ответ о невозможностирешить вопрос). Другое основание для сомнений в выводах экспертов - их несоответствие другим материалам дела, сопровождающееся активным оспариванием таких выводов одной из сторон. В данной ситуации назначение повторной экспертизы обусловлено получением дополнительной гарантии истинности выводов экспертизы.Закон о СЭД под методикой судебно-экспертного исследования подразумевает систему методов, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления обстоятельств, относящихся к предмету определенного рода, вида судебной экспертизы (подпункт 5) статьи 1). Методом судебно-экспертного исследования является система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления обстоятельств, относящихся к предмету судебной экспертизы (подпункт 6) статьи 1). Таким образом, при нарушении порядка, очередности применяемых методов, прописанных в методиках алгоритма исследования, в целом возможно как получение неверного вывода, так и утраты объекта исследования.Например, при решении вопроса о том, не выполнена ли подпись в доверенности от имени гражданина А. гражданином Б., в первую очередь должен быть решен вопрос о том, не выполнена ли эта подпись самим гр. А., и только после его исключения эксперт может переходить к решению задачи в отношении гр. Б. Нарушение в этом случае порядка производства экспертизы может привести к необоснованным выводам и служить основанием для назначения повторной экспертизы.
4. В определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы, послужившие основанием для назначения такого вида экспертизы, а именно: в чем конкретно выражается необоснованность выводов эксперта (например, несоответствие промежуточных выводов окончательным) и какие имеются основания для сомнений в их правильности (экспертом проведены не все виды исследования, в заключении отсутствуют результаты исследований, выводы эксперта противоречат другим доказательствам).
5. Производство повторной экспертизы осуществляется комиссией экспертов, состоящей не менее чем из двух экспертов. Это объясняется тем, что результаты таких экспертиз, как правило, особо значимы для рассматриваемого дела, так как устанавливают обстоятельства, способные повлиять на принимаемое судом решение. Производство повторных экспертиз поручается экспертам, имеющим большой стаж работы, опыт в проведении таких экспертиз.
6. Наличие предыдущих экспертных заключений является обязательным условием при назначении дополнительных и повторных экспертиз. В первую очередь это необходимо для определения правильности назначаемой экспертизы, так как зачастую лицо, назначающее экспертизу, неверно указывает в определении процессуальный статус судебной экспертизы (например, если уже проводилась техническая экспертиза документа в отношении бланка документа, то исследование оттиска печати на данном бланке - это самостоятельная экспертиза другого объекта, а не дополнительная).Наличие предыдущего экспертного заключения при производстве дополнительной экспертизы после ознакомления с ним позволит эксперту составить оптимальный план работы, в котором будут учтены и использованы все результаты первоначального исследования, что значительно сократит сроки производства экспертизы. При оформлении результатов дополнительной экспертизы эксперт вправе сослаться на соответствующие разделы предыдущего исследования.При производстве повторной экспертизы комиссия экспертов должна исследовать те же объекты и повторить все этапы экспертного исследования, проведенные и описанные в предыдущей экспертизе (при условии, что экспертом была соблюдена методика исследования).Комиссия экспертов, проводя повторную экспертизу, не оценивает результаты предыдущей экспертизы, так как это не входит в ее компетенцию. Результаты повторной экспертизы, как и первоначальной, оцениваются прежде всего судом, назначившим повторную экспертизу, которые оцениваются по правилам оценки доказательств. Отдавая предпочтение одному из заключений, суд, оценивающий эти заключения, должен указать основания и мотивы принятия одного заключения и отклонения другого.7. Необходимо отметить, что в данной статье не указан порядок оформления результатов повторной экспертизы в случае разногласия экспертов (по аналогии с комиссионной экспертизой).
БИБЛИОТЕКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Астана, 2016 год
УДК 347 (574)
К 63
ISBN 978-601-236-042-4
Комментарии статья Гражданский процессуальный кодекс Гражданский кодекс Уголовно-процессуальный кодекс Уголовный кодекс Нормативное постановление верховного суда Уголовное законодательство Нормативно правовые акты Республики Казахстан
