Расторжение трудового договора по совершению виновных действий работника
По указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут только с ограниченным кругом работников, а именно лицами, которые непосредственно обслуживают их примем, хранение, транспортировку, распределение и т.п., не обязательно относясь при этом к лицам, несущим полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании соответствующего договора.
Интерес представляет следующее дело.
Истец Р. Р.А. обратился в суд с иском и признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении его на работе, мотивируя тем, что работал начальником Центра персонального обслуживания № 47 (далее-ЦПО) Павлодарского филиала АО «Цеснабанк». 14 декабря 2015 года был уволен на основании подпункта 10 статьи 54 Трудового Кодекса (2007г.) в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считал свое увольнение незаконным, так как его должностные обязанности не связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Суд первой инстанции решение мотивировал тем, что действиями истца были нарушены положения Политики (Правил) внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в АО «Цеснабанк», утвержденной протоколом совета директоров АО «Цеснабанк» от 15 апреля 2015 года №15/04/15-01. Дробление денежных переводов, сокрытие личности действительного отправителя денег, дают основания отнести эти операции к подозрительным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании подпункта 10 статьи 54 Трудового кодекса.
Доводы жалобы истца о том, что он, как начальник ЦПО, непосредственно не обслуживал материальные ценности, а поэтому не является субъектом увольнения по данному основанию, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными.
Действиями истца были нарушены положения Политики (Правил) внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в АО «Цеснабанк», утвержденной протоколом совета директоров АО «Цеснабанк» от 15 апреля 2015 года №15/04/15-01, Политики по противодействию внутреннему мошенничеству, Правил ведения кассовых операций, Порядка осуществления переводов депозитов физических лиц, без открытия банковского счета по системе «Юнистрим», Порядка применения доверенностей при совершении операций по банковским счетам и иных операций, Порядка открытия, ведения и закрытия сберегательных счетов физических лиц, а именно: дробление денежных переводов по платежной системе «Юнистрим», сокрытие личности действительного отправителя денег, подмена подписей отправителей, обменные операции с наличной иностранной валютой, распоряжение банковским счетами третьих лиц – клиентов банка без наличия законных оснований, принуждение подчиненных к совершению подобных действий в период с 1 по 30 сентября 2015 г.
В соответствии с должностной инструкцией начальника ЦПО №47, утвержденной 17 апреля 2015 года его основными функциями являются осуществление своей деятельности в соответствии с законодательством РК, Уставом, внутренними правилами, процедурами, регулирующими операционную деятельность банка, а также другими внутренними документами банка, контроль за своевременным и качественным выполнением обязанностей специалистов ЦПО, надлежащая проверка (идентификация) клиента согласно Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в АО «Цеснабанк», организация эффективного процесса осуществления кассовых операций, отвечающих требованиям Национального Банка РК, контроль за соблюдением сотрудниками кассовой дисциплины.
Судебная коллегия указала в своем постановлении, что все указанные локальные нормативные акты свидетельствуют о том, что имело место оказание услуг клиентам банка без надлежащего оформления и нарушение правил их обслуживания, что относится к действиям, влекущим утрату работодателям доверия к работнику, т.к. они наносят ущерб его деятельности, создают условия для внутреннего мошенничества.
Доводы жалобы о пропуске работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.1 ст. 74 ТК, не нашел подтверждения. В периоды с 19 по 30 ноября, со 2 по 8 декабря, и с 9 по 12 декабря 2015 г. Р.Р.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что следует из его заявлений и приказов работодателя, который не вправе издавать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске.
Внимание!
Юридическая компания Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
