Для расторжения трудового договора между работодателем и работником по инициативе работодателя фактическим доказательством должно быть подтверждено отсутствие работника на работе в течение трех и более часов без уважительной причины в течение одного рабочего дня (рабочей смены).
Истец г. обратился в суд с иском к ответчику об отмене распоряжения акима Карамуртского сельского округа Сайрамского района Южно-Казахстанской области о восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного простоя. Решением Сайрамского районного суда от 31 мая 2012 года исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционная судебная коллегия Южно-Казахстанского областного суда оставила решение суда в силе. В свою очередь кассационная судебная коллегия областного суда оставила без изменения постановление апелляционной судебной коллегии. Г. не согласившись с постановлениями суда, принятыми по делу, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда заслушала разъяснения сторон по делу, заслушала заключение прокурора о том, что судебные акты отменены, дело подлежит пересмотру, проверила документы дела и отменила оспариваемые судебные акты в связи с нижеследующими основаниями. В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее –ГПК) существенное нарушение материальных норм или процессуального права является основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений суда в порядке надзора. По данному делу допущены такие недостатки. Абитуриент г. с 2005 года работал секретарем в аппарате акима Карамуртского сельского округа Сайрамского района. Распоряжением акима карамуртского сельского округа от 18 марта 2011 года № 18 г. 25 февраля 2011 года освобожден от должности по подпункту 6) статьи 54 Трудового кодекса Республики Казахстан на основании отсутствия на работе 4 часа без уважительных причин.
Истец Г. в исковом заявлении в суд и ответах в судебном заседании указано, что 25 февраля 2011 года находился на работе в течение дня, только 28 февраля 2011 года, т. е. в понедельник, не терпя проступков акима сельского округа с. на действия акима территориальное управление Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Южно-Казахстанской области - после того, как аким села не прекратил свои проступки, 18 марта написал заявление на имя акима о предоставлении очередного трудового развития с 1 апреля 2011 года, однако С. В тот же день, то есть 18 марта, принуждал подчиненных, которые находились в подчинении, г. 25 февраля 2011 года оформил акт об отсутствии на работе 4 часа и указал, что издал распоряжение об увольнении. И если я не был на работе 25 февраля, меня тогда спросили, почему меня не уволили. Для расторжения трудового договора между работодателем и работником по инициативе работодателя на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса необходимо закрепить фактическими доказательствами отсутствия работника на работе в течение одного рабочего дня (рабочей смены) без уважительной причины в течение трех и более часов.
Для расторжения трудового договора между работодателем и работником по инициативе работодателя фактическим доказательством должно быть подтверждено отсутствие работника на работе в течение трех и более часов без уважительной причины в течение одного рабочего дня (рабочей смены).
Однако при рассмотрении данного трудового спора суд не выполнил требования закона. Доводы, опровергающие ответ истца г. о том, что 28 февраля он находился в городе Шымкент по вышеуказанным причинам, ответчиком в суд не представлены. Суд первой инстанции в своем решении не обосновал, почему распоряжение об увольнении было принято 18 марта 2011 года, т. е. через 23 дня, если истец отсутствовал на работе по неуважительным причинам 25 февраля 2011 года. Истец Г. аким села обжаловал негативные действия С., ущемляющие его честь, гражданские права, направил заявление в областной дисциплинарный совет, заявление принято входящим номером № 42 от 28 февраля 2011 года, согласно решению дисциплинарного совета акиму района поручено провести служебную проверку по заявлению. А доводы, опровергающие факт обращения истца г. 18 марта 2011 года в адрес акима села с заявлением о предоставлении очередного трудового отпуска, о том, что аким села угрожал «увольнением, а не отпуском», ответчиком в суд не представлены. В целом, судебные инстанции не обратили внимания на то, что распоряжение об увольнении истца г. не соответствует требованиям закона. 18 марта 2011 года после издания распоряжения истец обратился в адрес государственного инспектора труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан. В результате проверки данного заявления установлено, что распоряжением об увольнении истца не соблюдены требования подпункта 6) пункта 1 статьи 54, пункта 6 статьи 73 и пункта 5 статьи 134 Трудового кодекса. Государственный инспектор труда с учетом вышеуказанных нарушений, аким Карамуртского сельского округа с. истец при принятии распоряжения об увольнении г. за несоблюдение требований закона О трудовых отношениях, на основании пункта 3 статьи 330 и пункта 2 статьи 636 кодекса Республики Казахстан Об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении и передал акиму села С. протокол об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 87 указанного кодексавынесено постановление о привлечении к административной ответственности, наложении штрафа в размере 10 584 тенге. В свою очередь, аким признал допущенные нарушения и 25 апреля 2011 года повторно принял распоряжение об увольнении истца г. Г. после принятия решения суда об оставлении искового заявления без удовлетворения обратился в апелляционную судебную коллегию областного суда. Когда апелляционная коллегия рассмотрела жалобу, ответчик заключил мировое соглашение с истцом г. о восстановлении на прежнем рабочем месте, после чего истец отозвал апелляционную жалобу. Исполняющий обязанности акима карамуртского сельского округа Ф. 05 августа 2011 года издал распоряжение о приеме на работу г. по индивидуальному трудовому договору. Однако указанное мировое соглашение не соответствует требованиям Трудового кодекса, так как оно заключено с целью искоренения (маскировки) без намерения вызвать юридические последствия. Аким вновь уволил истца г. 12 августа 2011 года на основании того, что он был связан с возвращением на должность бывшего секретаря к. Ходатайство истца от 06 июня 2011 года о повторном рассмотрении решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами также оставлено без удовлетворения. При пересмотре дела коллегии суда первой инстанции и областного суда не выполнили требования постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда, принятого по данному делу 06 марта 2011 года. Истец г. с 2005 года неукоснительно выполнял свою деятельность, не допускал недостатков при исполнении трудовых обязанностей, напротив, имеет похвальные документы. Кроме того, г. является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. При этом судебные инстанции без объективной оценки причин, послуживших основанием для увольнения г., не обратили должного внимания на степень тяжести доказательств, обстоятельства совершения проступка со стороны работодателя, а также на ответственное отношение истца к своим служебным обязанностям, не учитывая его личность и семейное положение, несправедливые решения, не соответствующие требованиям Трудового кодекса принял. Истец Г. граждане, подписавшие акт, утверждающий, что он отсутствовал на работе 25 февраля 2011 года, указали, что они работают в акимате села, поэтому выполнили то, что сказал аким. Судом не дана объективная оценка ответам свидетелей С., М., Т. Свидетели в первом судебном заседании указали, что истец г. находился на работе 25 февраля, во втором судебном заседании изменили свои ответы и дали другие объяснения. В соответствии с требованиями статей 218, 219 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. В решении суда должна быть дана объективная правовая оценка со ссылкой на доводы, утверждающие или опровергающие исковое заявление, нормы права, регулирующие спорные отношения. При рассмотрении данного гражданского дела, возникшего из трудовых отношений, судебные инстанции в одностороннем порядке рассматривали предмет спора без полного определения предмета и оснований иска.
Кроме того, часть искового заявления о взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного простоя судом первой инстанции не проверена вообще. Среди собранных по делу доказательств нет справки о размере среднемесячной заработной платы истца. Ходатайства истца и его поверенного об истребовании соответствующих документов по данному вопросу оставлены без необоснованного удовлетворения. Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, надзорная судебная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу судебные постановления не полностью соответствуют требованиям действующего материального и процессуального законодательства и поэтому подлежат отмене.В связи с достаточным количеством доказательств, прикрепленных к делу по части иска по переустройству на прежнее рабочее место (данное гражданское дело рассматривалось в судах почти два года), поскольку оно является полным основанием для принятия окончательного решения, по этой части искового заявления принято новое решение о переуступке г. на прежнее рабочее место. А требование истца о взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденно свободные дни направляется в районный суд на повторное рассмотрение в составе другого суда, так как обстоятельства, касающиеся данной части искового заявления, судом первой инстанции не проверены полностью, объективно, не приведены доказательства, послужившие основанием для принятия решения. При пересмотре дела судом производство должно принимать законное и справедливое решение с полным соблюдением требований закона.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
