Апелляционная жалоба на решение Специализированного межрайонного экономического суда по договору на разработку сайта и мобильного приложения

 

Алматинский городской суд

 

Истец: Товарищество с ограниченной ответственностью «OTR G.»

БИН ............

Адрес: РК, г. Алматы, пр. Рыскулова, дом 72

Телефон: +7 (701) ..

 

Представитель по доверенности:

Ф.А.Н.

ИИН ………….

тел. +7 777 .

 

 

Ответчик: Товарищество с ограниченной ответственностью «M.B.G.»

БИН …

Адрес: РК, г. Алматы, ул. Б.., дом 194, 6 этаж, офис 600

Телефон: +7 (705) .

 

 

Апелляционная жалоба

На решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по гр.делу №7527-24-00-2/848

 

26.04.2024 года было вынесено решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по гражданскому делу №7527-24-00-2/848 по иску ТОО «OTR . (далее – Истец) к ТОО «M.B.G.» (далее - Ответчик) (подписанное судьей Акетаева Д.А. 03.05.2024г.) о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму по договору в размере 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч)  тенге и взыскании с Ответчика в пользу Истца законную неустойку в размере 2 043 514,55 (два миллиона сорок три восемь тысячи пятьсот четырнадцать) тенге (пятьдесят пять) тиын.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по гражданскому делу №7527-24-00-2/848 в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «OTR G.» отказано.

 

С указанным решением не согласны в полном объеме, считаем его необоснованным и незаконным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам:

 

Судом установлено, что 24 мая 2021 года между сторонами был заключен Договор на разработку сайта и мобильного приложения № 588.

19 августа 2022 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору №588 от 24 мая 2021 года.

Согласно условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательство по разработке сайта и мобильного приложения в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ по настоящему Договору составила 5 750 000 тенге.

 

1. Судом в решении на странице 4 указано, что в нарушение требований статьи 72 ГПК, истец не представил доказательства о том, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по разработке сайта и мобильного приложения.

Данное обстоятельно не соответствует действительности так как Истцом предоставлен Договор на разработку сайта и мобильного приложения № 588 (далее – Договор), Приложение №1 к Договору и Дополнительное соглашение к Договору.

Согласно Приложению №1 от 24.05.2021 год к Договору на разработку сайта и мобильного приложения № 588 разработка сайта и мобильного приложения состоит из следующего списка работ:

1)    Разработка, согласование и утверждение структуры сайта и мобильного приложения (далее – «МП»);

2)    Разработка, согласование и утверждение макета главной страницы сайта и МП;

3)    Разработка, согласование и утверждение макетов внутренних страниц сайта и МП;

4)    Верстка главной страницы и внутренних страниц сайта и МП;

5)    Программирование:

- сверстанных макетов страниц сайта и МП

- подключение Push-уведомлений;

6)    Разработка Системы Управления сайта и МП (CMS);

7)    Контентное наполнение сайта и МП (согласно п. 3.8. Договора);

8)    Тестирование сайта и МП;

9)    Публикация мобильного приложения в App Store и Google Play и заливка сайта на хостинг;

10)    Подключение онлайн-оплаты (Visa, Mastercard);

11)    Сдача-приемка работ.

Данный объем работы можно установить, как при помощи заключения эксперта, так же визуально.

В соответствии с п. 3.8. Договора «Исполнитель обязуется выполнить работы по контентному наполнению сайта и мобильного приложения. Объем вносимой информации не должен превышать 30 (тридцати) страниц (1800 символов на одну страницу без пробелов). Дополнительный объем по наполнению контентом рассчитывается отдельно.».

Наглядно видно на скриншотах (приложение №9), что указанное количество в объеме: 30 страниц отсутствуют, 1800 символов на одну страницу без пробелов – отсутствует.

Истцом было подано Ходатайство о назначении судебной экспертизы средств компьютерных технологий согласно которой перед экспертом был поставлен вопрос «Какое было наполнение сайта на момент подачи иска от 08.01.2024 г.?»

Согласно Заключения эксперта №33-2024 от 10.04.2024 года ни сайт, ни мобильное приложение не соответствуют требованию п. 3.8 Договора, т.е. 30 страниц отсутствуют, 1800 символов на одну страницу без пробелов также отсутствуют. Также экспертом на судебном заседании были даны пояснения о том, что наполнение сайта и мобильного приложения не соответствует условиям договора.

 

2. Судом в решении на странице 5 установлено следующее: «Ответчик Возражая против заключения эксперта, представители ответчика обратили внимание суда на то, что ответчиком Мобильное приложение для скачивания, опубликовано в приложении в «Google Play» 15 декабря 2022 года. Соответственно, «Google Play» никогда бы без проверки не приняла и не добавила себе в маркет не работающее приложение.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил эксперт, в связи с чем, выводы заключения о том, что работы по Договору на разработку сайта и мобильного приложения выполнены не в полном объеме являются опровергнутыми. В то же время, эксперт не смог пояснить в каком объеме не выполнены работы».

В соответствии с п. 1 ст. 76 ГПК РК «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестными признаются обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу в силу их широкой известности на определенной территории, в том числе суду и лицам, участвующим в деле».

Судом данное обстоятельство установлено как общеизвестный факт в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РК.

Однако, согласно официальной информации, опубликованной на сайте GOOGLE.com https://support.google.com/googleplay/android-developer/answer/9874937?hl=ru#zippy= прописан порядок опубликования частных приложений (приложение №10). Согласно данной информации: «Чтобы загрузить частное приложение в консоль администратора и затем опубликовать его, достаточно APK-файла и названия приложения. При первой публикации приложения для вашей организации будет создан аккаунт Play Console. Частные приложения получают одобрение автоматически и обычно готовы к распространению в течение 10 минут. В день можно загрузить не больше 15 частных приложений.».

 

3. Экспертиза была проведена по техническому заданию на разработку мобильного приложения и сайта MegaRent на 36 страницах.

На странице 6 решения суд указывает следующее: «эксперту следовало произвести экспертное исследование в рамках приложения №1 (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью Договора, а не технического задания на 36 страницах».

Следует отметить, что техническое задание повторяет приложение №1 к Договору, однако является более развернутым с описанием наполнения сайта и мобильного приложения.

Согласно заключения эксперта работы по разработке и наполнению сайта и мобильного приложения не были выполнены.

 

4. Суд принимает доводы Ответчика о том, что в рамках Гарантийного обслуживания сайта по Договору, Ответчиком свои обязательства исполнялись и все пожелания Истца были исправлены. Однако, на сегодняшний день Истец заявляет, что у них появились новые проблемы по сайту которые нужно исправлять.

Также доводы о том, что Веб сайт состоит из сложных кодов, которые постоянно требует обновлении и поддержания специалистом, которые с каждым обновлением способствующих программных обеспечении необходимо редактировать и обновлять.

Обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, не могут быть признаны достоверными, допустимыми и относимыми к делу без документального подтверждения доводов Ответчика. Данные доводы не подтверждены в соответствии со ст. 64, 65, 67 ГПК РК.

В соответствии со ст. 64 ГПК РК «Доказательство признается судом относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.».

Согласно ст. 65 ГПК РК «1. Доказательство признается судом допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

2. В качестве допустимых доказательств могут признаваться аудио-, видеозаписи, в том числе полученные приборами наблюдения и (или) фиксации, материалы фото- и (или) киносъемки, другие материалы на электронных, цифровых и иных материальных носителях.

3. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.».

Согласно ст. 67 ГПК РК «Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности.».

5. Касательно вывода суда о том, что сайт и мобильное приложение не работали на момент сдачи Ответчиком работ, не имеются.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что с момента сдачи работы и по настоящее время сайт и мобильное приложение не работает, в подтверждение были приложены скриншоты с сайта (приложение №8).

Сайт и мобильное приложение не полное по содержанию, что противоречит п. 7 Приложения №1 к Договору, а именно «Контентное наполнение сайта и мобильного приложения (согласно п. 3.8. Договора)».

Судом принимается во внимание обстоятельство, что на момент сдачи работ Ответчиком сайт и мобильное приложение не работали, но сторона Истца подтверждает, что информация, представленная на сайте и в мобильном приложении неполная и ее недостаточно для полного функционирования, т.е. контентное наполнения в соответствии с п. 3.8. Договора отсутствует.

 

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 401-433 ГПК РК, -

ПРОШУ:

Отменить решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по гражданскому делу №7527-24-00-2/848 (подписанное судьей Акетаева Д.А. 03.05.2024г.) в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ТОО «OTR G.» в полном объеме.

 

Приложение:

1.    Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по гражданскому делу №7527-24-00-2/848

2.    Договор на разработку сайта и мобильного приложения № 588 от 24.05.2021 года;

3.    Приложение №1 к Договору № 588 от 24.05.2021 года;

4.    Платежное поручение №805 от 25.05.2021 года;

5.    Платежное поручение №885 от 23.08.2021 года;

6.    Платежное поручение №885 от 20.09.2022 года;

7.    Платежное поручение №1722 от 22.12.2022 года;

8.    Скриншоты с сайта;

9.     Заключения эксперта №33-2024 от 10.04.2024 года;

10.  Информация с GOOGLE.com по публикации приложений;

11.  Доверенность;

12.  Выписка из палаты.

 

Представитель по доверенности                                                   Ф.А.Н.

 

  

 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела