Умышленное причинение смерти с особой жестокостью
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Восточно-Казахстанской области от 19 июня 2017 года, К., ранее судимый: 8 февраля 2016 года по пунктам 1, 3 части 3 статьи 191 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением суда от 19 апреля 2017 года неотбытый срок наказания заменен на 1 год 8 месяцев 11 дней лишения свободы, - осужден по пункту 5 части 2 статьи 99 УК к 16 годам лишения свободы, по статье 115 УК к общественным работам сроком 180 часов, по части 1 статьи 188 УК к 2 годам лишения свободы, по части 3 статьи 24, по пунктам 1), 2) части 2 статьи 200 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пунктам 1) ,3) части 2 статьи 200 УК к 4 годам лишения свободы. На основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 60 УК путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 8 февраля 2016 года назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 УК К. назначено принудительное лечение от алкоголизма в местах лишения свободы. С К. в пользу В. взыскан материальный ущерб в размере 377 761 тенге, моральный вред в размере 2 000 000 тенге, государственная пошлина в доход государства в размере 21 135 тенге и процессуальные издержки в сумме 254 648 тенге. Приговором К. признан виновным: в противоправном умышленном причинении смерти потерпевшему В. с особой жестокостью; в тайном хищении чужого имущества; в угрозе убийством при наличии достаточных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение; в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно. Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не обжалован. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 августа 2017 года приговор суда в отношении К. оставлен без изменения.
В ходатайстве осужденный К. просит исключить из обвинения по части 3 статьи 24, по пунктам 1), 2) части 2 статьи 200 и по пунктам 1), 2) части 2 статьи 200 УК квалифицирующий признак «неоднократность» как излишне вмененный и снизить наказание по пункту 2) части 2 статьи 200 УК до 2 лет лишения свободы. Просит его действия по пункту 5) части 2 статьи 99 УК переквалифицировать на часть 3 статьи 106 УК, так как удары потерпевшему он наносил наугад и не отдавал отчета, что от его действий может наступить смерть. Окончательный срок наказания просит назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии со статьей 485 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о виновности К.: в тайном хищении чужого имущества; в угрозе убийством при наличии достаточных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение; в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, что осужденным фактически не обжалуется. Эпизоды покушений на угон автомашин у потерпевших К., С. и эпизод угона автомашины у потерпевшего Ф. суд обоснованно квалифицировал по отдельным статьям УК с вменением в обвинение К. квалифицирующего признака преступления «неоднократно», так как согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» с изменениями и дополнениями, в случае совершения лицом оконченных уголовных правонарушений и уголовных правонарушений, прерванных на той или иной стадии их совершения, они не могут быть квалифицированы по одной статье УК. В таких случаях неоконченное уголовное правонарушение квалифицируется по соответствующей части статьи 24 УК и статье (части статьи) Особенной части УК, а оконченное уголовное правонарушение - по статье УК, предусматривающей ответственность за данное уголовное правонарушение.
Поэтому доводы осужденного, что суд незаконно квалифицировал его действия по части 3 статьи 24, по пунктам 1), 2) части 2 статьи 200 УК и по пунктам 1), 2) части 2 статьи 200 УК по признаку «неоднократно», не основаны на законе. В резолютивной части приговора и вводной части апелляционного постановления судебными инстанциями ошибочно указано об осуждении К. по пункту 3) части 2 статьи 200 УК. В мотивировочных частях судебных актов действия К. по угону автомашины квалифицированы по пунктам 1), 2) части 2 статьи 200 УК. Признак, предусмотренный пунктом 3) части 2 статьи 200 УК - «угон с применением насилия к потерпевшему», К. не вменялся. Однако эта описка судебных инстанций не повлияла на квалификацию преступления, совершённого осужденным, и назначение ему наказания. Постановлением судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 14 марта 2019 года данная описка исправлена. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства В. несостоятельны. Материалами дела достоверно установлено, что между К. и В. произошла ссора, в процессе которой осужденный свалил потерпевшего с ног и нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. От полученных травм В. скончался. Целенаправленные действия К., выразившиеся в нанесении ударов в жизненно-важный орган потерпевшему - в область головы, характер причиненного вреда здоровью потерпевшему, объективно установленный заключением судебно-медицинского эксперта, в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей травматические кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленный фрагментарный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, свидетельствуют о направленности умысла К. именно на противоправное причинение смерти В., а не на причинение ему тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах К. предвидел, что причинённые им повреждения несовместимы с жизнью, осознавал наступление последствий от своих преступных действий в виде смерти потерпевшего и желал наступления этих последствий. На это указывает и то, что К. сообщил И. и А. о том, что убил В. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении К. умышленного убийства В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако нельзя согласиться с квалификацией действий осужденного К. по пункту 5) части 2 статьи 99 УК, так как суд, в нарушение требований части 1 статьи 397 УПК, не привел в приговоре совокупность достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у К. умысла на совершение убийства с особой жестокостью. В соответствии со статьями 77 Конституции и 19 УПК никто не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. По смыслу закона умышленное убийство может быть признано совершенным с особой жестокостью в том случае, когда виновный непосредственно перед лишением жизни или в процессе совершения убийства заведомо причинял потерпевшему особые мучения или страдания. Этот отягчающий ответственность признак связывается законом не со способом убийства, то есть объективной стороной преступления, а прежде всего с направленностью умысла осужденного на совершение преступления с особой жестокостью, что характеризует субъективную сторону деяния. Умышленное причинение смерти с особой жестокостью По данному делу нельзя прийти к выводу о том, что К. действовал с подобными намерениями. Нанесение неоднократных ударов при избиении, в которое вылилась пьяная ссора, с учетом конкретных обстоятельств ее возникновения, внезапности возникшего между ними конфликта, нельзя признать достаточным для того, чтобы квалифицировать действия К. как совершенные с особой жестокостью. Заключением судебно-медицинской экспертизы объективно установлено, что повреждения потерпевшему наносились не длительное время, а в короткий промежуток времени. Повреждения потерпевшему нанесены десятью травмирующими воздействиями, которые причинили различный вред его здоровью: легкий, средний и тяжкий вред. Причиной смерти явилась не совокупность всех причиненных повреждений, а только открытая черепно-мозговая травма. Повреждения, причинившие легкий и средний вред здоровью В., в причинной связи со смертью не состоят. Из показаний К. следует, что он и потерпевший стали бороться, он свалил того на землю и нанес несколько ударов руками, затем около 3 ударов ногами, куда именно наносил удары не видел, было темно. Затем прекратил избиение, после этого потерпевший был еще жив. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты. Доказательств того, что К., нанося потерпевшему удары руками и ногами в короткий промежуток времени, преследовал цель причинения особых мучений и страданий ранее незнакомому ему В., не имеется. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и виновность К. в убийстве, суд дал ошибочную оценку его действиям, обосновав совершение убийства по признаку «с особой жестокостью» только на предположениях. Обстоятельства дела, как они изложены в приговоре и установлены в ходе досудебного расследования и судебного следствия, не давали оснований для такого вывода. Суд правильно сослался на пункт 10 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 1 «О квалификации некоторых уголовных правонарушений против жизни и здоровья человека» о том, что множественность ранений, нанесенных при выполнении объективной стороны убийства, сама по себе не является основанием для квалификации деяния по пункту 5) части 2 статьи 99 УК, если при этом не установлено, что убийство совершено с целью причинения потерпевшему особых мучений и страданий. Характер и тяжесть причиненных ранений для признания убийства, совершенного с особой жестокостью, значения не имеет. Однако суд пришел к противоречащему указанным разъяснениям выводу и в обоснование особой жестокости сослался на множественность ранений и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в области головы, что свидетельствует только о способе совершенного преступления, но не доказывает умысел осужденного на причинение потерпевшему особых физических или нравственных мучений и страданий. Более того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, не все причиненные повреждения являются тяжкими.
Таким образом, из материалов дела следует, что К. совершил убийство на почве ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков. При этом каких-либо данных, которые бы подтверждали, что К., нанося удары, имел намерение доставить особые мучения потерпевшему В., не имеется. Поэтому судебная коллегия считает необходимым действия К. по пункту 5) части 2 статьи 99 УК переквалифицировать на часть 1 статьи 99 УК и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, изменив судебные акты местных судов в отношении К., его действия с пункта 5) части 2 статьи 99 УК переквалифицировала на часть 1 статьи 99 УК и назначила ему 13 лет лишения свободы. На основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения наказаний по части 1 статьи 99, статье 115, части 1 статьи 188, части 3 статьи 24, пунктам 1), 2) части 2 статьи 200 УК назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 60 УК путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 8 февраля 2016 года окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы максимальной безопасности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Ходатайство осужденного удовлетворено частично.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
