Заключение, изменение, расторжение договора (сделки) и исполнение договорных обязательств по договору страхования в т.ч. взыскание страховых выплат

              Страхование является одним из важнейших экономических институтов, который существовал в разных экономических формациях, но наиболее полно реализуется в условиях рынка.

Страхование призвано удовлетворить насущную потребность человека - потребность в безопасности.

В соответствии с действующим Законом РК «О страховой деятельности», страховая деятельность - деятельность страховой организации, связанная с заключением и исполнением договоров страхования, осуществляемая на основании лицензии уполномоченного государственного органа в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан.

В соответствии с Гражданским кодексом РК страхование подразделяется на определенные формы. Формами страхования являются:

по степени обязательности – добровольное и обязательное;

по объекту страхования - личное и имущественное;

по основаниям осуществления страховой выплаты – накопительное и ненакопительное.

Обязательное страхование – это страхование, осуществляемое в силу требований законодательных актов.

Виды, порядок и условия обязательного страхования устанавливаются законодательными актами. Каждый вид обязательного страхования является отдельным классом страхования, к которым относятся страхование жизни, аннуитетное страхование, страхование от несчастного случая и болезней, медицинское страхование, страхование средств транспорта, страхование грузов, страхование имущества, страхование предпринимательского риска, страхование гражданско-правовой ответственности владельцев средств транспорта, страхование гражданско-правовой ответственности перевозчика, страхование гражданско-правовой ответственности по договору, страхование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в регрессном порядке, ранее выплаченной истцом потерпевшему и применению ст.28 Закона, ст.ст.931, 933 ГК ввиду отсутствия умышленных действий ответчика при совершении им административного правонарушения, не указывающих на умышленность его действий.

              Так, Зыряновским районным судом Восточно-Казахстанской области (дело №2-407-15) рассмотрено гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» к Морину В.В. о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке. Требования мотивированы тем, что 02.08.2012 г., ответчик управляя транспортным средством марки «Тoyota Mark 2», выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «Ваз 21213», принадлежащий ТОО «Жедел Кузет» и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «Ваз» получил телесные повреждения.

Постановлением специализированного административного суда Зыряновского района от 28.08.2012 г. Морин В.В. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 468 ч.2 КоАП РК. ТОО «Жедел Кузет» обратился с письмом в свою страховую компанию АО «СК КазкомерцПолис» с просьбой произвести страховую выплату. Компания признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем по договору страхования осуществила выплату в пользу ТОО «Жедел кузет» 225 056 тенге.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Морина В.В. застрахована, в АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, Морину В.В. истцом направлено уведомление, чтобы ответчик предоставил оригиналы документов необходимых для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю. В тоже время истец АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» платежным поручением от 24.04.2013 года оплатила АО СК КазкомерцПолис» сумму страховой выплаты 222 056 тенге. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 222 056 тенге.

В судебном заседании ответчик Морин В.В. исковые требования истца не признал, пояснив, что его гражданско-правовая ответственность в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» и соответственно выплату должна производить страховая компания. Кроме того, после получения уведомления указанного в исковом заявление он сразу предоставил аварийному комиссару пакет необходимых документов указанных в уведомлении. Кроме того, несколько раз обращался в страховую компанию, где ему было сказано, что к нему никаких претензий нет.

Суд, пришел к выводу о том, что иск АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» к Морину В.В. о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке подлежит отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно пп.8 ст.1 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцем транспортного средства является физическое или юридическое лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на управление транспортным средством и др.).

Пунктом 1 ст.933 Гражданского кодекса (далее – ГК) предусмотрено, что возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.

Суд посчитал, что требования истца о том, что ответчик Морин В.В. обязан оплатить сумму страховой выплаты в порядке регресса, так как истец осуществил страховую выплату в АО «СК Казкомерц-Полис» за ответчика Морина В.В. не обоснованными, поскольку право обратного требования имеет страховщик, осуществивший страховую выплату в пределах уплаченной суммы лишь в случаях установленных ст. 28 Закона.

В силу пункта 1 ст. 28 Закона страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если: гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие его умышленных действий, направленных на возникновение страхового случая либо способствующих его наступлению, за исключением действий, совершенных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного) наступила вследствие управления им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения; лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения транспортного происшествия, не имело права на управление им; в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о которых страхователь (застрахованный) знал или должен был знать; транспортное средство используется в целях, не свойственных его техническому назначению; страхователь (застрахованный) умышленно не принял мер по уменьшению убытков от страхового случая; лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия; лицо, управляющее транспортным средством и направленное на освидетельствование для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, без уважительных причин не прошло такое освидетельствование.

Доказательства истца о том, что взыскание страховой выплаты с ответчика в порядке обратного требования подпадает под пункт 1 статьи 28 Закона, суду истцом представлены не были.

Гражданско-правовая ответственность Морина В.В., застрахована в АО «Страховая компания «Сентрас Иншуранс» согласно договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств от 13.07.2012 г., в связи, с чем истец обязан был осуществить страховую выплату выгодоприобретателю.

Кроме того, суду не представлено истцом платежное поручение от 24.04.2013 г., согласно которому истец перечислил в АО «СК КазкомерцПолис» сумму страховой выплаты в размере 222 056 тенге.

Другой пример, свидетельствующий о единообразном подходе судебными инстанциями при отсутствии доказательств, указывающих на умышленные действия виновного в совершении ДТП.

Так, Рудненский городской суд Костанайской области рассмотрено гражданское дело № 2-845/15 по иску АО «Страховая компания «Салем» к ИП Фохт Александру Анатольевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, которым отказано в иске, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014 г. водитель Чёрный С.И., управляя автомашиной марки «Renault», перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате запасное левое колесо вылетело и допустило столкновение с транспортным средством марки «Toyota Hi Ace», принадлежащим Ваганову Е.И., под управлением водителя Остапцова С.Ю.

Постановлением Специализированного административного суда города Рудного от 27.03.2014 г. Чёрный С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.468 ч.1 КРК об АП.

В соответствии со страховым полисом ОСВТ № 0528622 от 21.05.2013 года АО «Страховая компания «Салем» 28.07.2014 года произвело страховую выплату собственнику поврежденной в результате ДТП автомашины выгодоприобретателю Ваганову Е.И. в размере 764 854 тенге.

В соответствии со ст.28 п.1 пп.4) Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закона) страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховой случай произошел вследствие технических неисправностей транспортного средства, о который страхователь (застрахованный) знал или должен был знать.

Представитель истца Бычков П.Н. в судебном заседании указывал на то, что основанием для предъявления регрессного иска является установление постановлением административного суда вины водителя ответчика в необеспечении исправности транспортного средства перед выездом и в пути. Суд пришел к выводу, что для удовлетворения исковых требований недостаточно установления факта технической неисправности транспортного средства.

Подпункт 4) п.1 ст.28 Закона предусматривает, что страхователь должен был знать о технической неисправности транспортного средства.

Приняв во внимание, что суду не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать об имевшихся неисправностях транспортного средства, принимая во внимание положение п.1 Нормативного Постановления Верховного Суда РК «О судебном решении» № 5 от 11.07.2003 г., устанавливающего, что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела, суд пришелк выводу о том, что истцом данное обстоятельство не доказано. Кроме того, судом принято во внимание, что действующим законодательством установлен перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Запасное колесо не эксплуатируемая часть транспортного средства и на момент начала эксплуатации транспортного средства в день наступления страхового случая, какие-либо неисправности отсутствовали, запасное колесо было закреплено и находилось на отведенном для его хранения месте.

Соответственно ответчик не знал и не мог знать о том, что в пути крепежный болт выйдет из строя и это приведет к ДТП.

Право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской удовлетворены требования истца по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «ТрансОйл» к Медведеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании страховой выплаты.

Судом установлено, что 16.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства марки «Mitsubishi Galant», путем выдачи страхового полиса. 17.02.2015 г. около Медведев М.Е., управляя транспортным средством «Mitsubishi Galant», двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность совершаемого маневра, и по неосторожности допустил наезд на автомашину «Lexus Rx 300», что повлекло повреждение транспортного средства с причинением материального ущерба владельцу автомашины «Lexus Rx 300» Рамазанову Б.А., в нарушение п.п. 8 п. 1 раздела 2 Правил дорожного движения РК, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив при этом о случившемся в ОВД.

Постановлением специализированного административного суда г.Петропавловска от 19.03.2015 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.610 КРКоАП и ч.2 ст.611 КРКоАП и подвергнут административному взысканию.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Lexus Rx, с учётом амортизационного износа составил 77 363 тенге.

Истец признал указанное событие страховым случаем и осуществил выплату сумм в размере 85 863 тенге, включающую в себя помимо стоимости восстановительного ремонта стоимость услуг по оценке ущерба.

В соответствии со ст.28 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному) в пределах уплаченной суммы в случаях, если лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия.

Из постановления специализированного административного суда г.Петропавловска от 19.03.2015 г. следовало, что ответчик в нарушение п.п. 8 п. 1 раздела 2 Правил дорожного движения РК, оставил место дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив при этом о случившемся в ОВД.

Другой пример, заочным решением суда г. Актобе от 12.05.2015 г. иск АО «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстан «ХалыкКазахинстрах» к Сарсенгалиеву А.С. о взыскании ущерба в сумме 59 975 тенге, в порядке регресса, удовлетворен.

Судом установлено, что, ответчик Сарсенгалиев А.С. управляя автомобилем марки «Opel Omega», нарушил требования пунктов 8.13. ПДД РК, а именно совершал маневр задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомашиной «Volkswagen Passat».

Кроме того, Сарсенгалиев А.С. после совершения ДТП оставил место. Постановлением специализированного административного суда г. Актобе от 11.11.2014 г. Сарсенгалиев А.С. признан виновным по ч.1ст.468 КоАП РК, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 9 месяцев.

Судом установлено, что 27.08.2014 г.между страховой компанией АО «Казахинстрах» и Сарсенгалиевым А.С. заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении автомашиной марки ««Opel Omega».

Согласно отчету об оценке движимого имущества, прямой материальный ущерб по автомашине «Volkswagen Passat» составил 49 975 тенге.

В суде установлено, что АО «Дочерняя страховая компания Народного Банка Казахстан «Халык-Казахинстрах» произвел страховую выплату выгодоприобретателю Берденову М.А. в размере 49 975 тенге, а также оплачены расходы за оплату услуг оценки в размере 10 000 тенге.

В соответствии ст.28 п.1 пп.7 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право обратного требования к страхователю в пределах уплаченной суммы в случаях, еслилицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места транспортного происшествия.

По аналогичным основаниям удовлетворен иск АО «Страховая компания «НОМАД Иншуранс» к Оспанову А.М. о взыскании суммы в регрессном порядке решением Есильского районного суда г.Астаны от 19.12.2014 г.

Необжалованный отказ Страховщика в признании события страховым случаем и выплате страховой суммы является основанием к отказу в иске.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 17.09.2015 г. отказано ТОО «Онур Трэвел» к АО «СК «Amanat Insurance» о взыскании страховой суммы 979 700 тенге.

ТОО «Онур Трэвел» (далее-истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к АО «СК «Amanat Insurance» (далее-ответчик), мотивируя свои требования тем, что 19.03.2014 г. с ТОО «Онур Трэвел» в пользу Ирменова Р.М. решением суда №2 г.Уральска взысканы убытки в размере 979 700 тенге. Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено.

Однако материальный ущерб, причиненный турфирме ТОО «Онур Трэвел», остался не возмещенным страховой компанией, хотя на тот момент между турфирмой и страховой компанией имелся договор обязательного страхования ГПО, где по его условиям, основанием для выплаты страховой суммы, погашения убытков являлось наличие вступившего в законную силу решения суда. Истец после решения суда неоднократно обращался к ответчику по возмещению ущерба в добровольном порядке, но материальный ущерб остался не возмещенным.

Судом установлено, что между сторонами 01.03.2013 г. заключен Договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента, согласно п.1.2 которого объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном действующим законодательством РК, возместить вред, причиненный имущественным и/или иным интересам туристов (выгодоприобретателей) при осуществлении деятельности по реализации туристского продукта.

Страховая сумма 3 462 000 тенге. Срок действия договора с 02.03.2013 г. по 01.03.2014 г. Истец, ссылаясь на п.4.6, 4.9 данного договора, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 979 700 тенге. Согласно п.1 ст.803 ГК по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.807 ГК страховым случаем является событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Доказывание наступления страхового случая, а также причиненных им убытков лежит на страхователе.

Согласно п.2.1, 2.2 договора страхования страховым случаем признается факт наступления гражданско-правовой ответственности Страхователя по возмещению вреда, причиненного имущественным и/или иным интересам выгодоприобретателей при предоставлении им туристских услуг.

Страховой случай считается наступившим с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного страхователем, либо признания страхователем требований выгодоприобретателя о возмещении вреда обоснованным и согласия страховщика с признанием требований страхователем.

Согласно п.1 ст.835 ГК страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Установлено, что 13.08.2014 г., 08.10.2014 г. истцом направлены в адрес ответчика обращения о необходимости зафиксировать наступление страхового случая в связи с вступившим в законную силу решением суда №2 г.Уральска о взыскании с ТОО «Онур Трэвел» в пользу Ирменова Р.М. суммы в размере 979 700 тенге.

На данные обращения ответчиком даны ответы 22.08.2014 г. и 16.10.2014 г. об отказе в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Согласно п.7,8 ст.839 ГК решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

Отказ страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован страхователем в суд. Истцом действия и решение ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты не были обжалованы, в связи с чем, суд рассмотрел в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того, в решении суда от 19.03.2014 г. не указывается о наступлении страхового случая, из решения усматривается, что представитель третьего лица АО «СК «Amanat Insurance» возражал против удовлетворения иска, что указывает на несогласие страховщика с признанием требований страхователем. Данное решение не было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Между тем, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало в соответствии со ст.167 ГПК Республики Казахстан уточнить требования и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Когда несчастный случай, повлекший утрату трудоспособности, произошел в период действия договора страхования, то страховщик обязан уплатить страховую выплату в переделах оговоренной договором суммы.

Так, 18.06.2012 г. АО «КСЖ «Казкоммерц- Life» и Отызбаевой З.О. заключен Договор страхования заемщика банка от несчастных случаев со сроком действия до 15.07.2014 г.

При этом, оговорена страховая сумма в 300 000 тенге. 29.04.2013 г. при направлении истца на работу на автотранспорте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате истец с тяжелой травмой попала в Областной медицинский центр.

По результатам медицинских заключений установили вторую группу инвалидности.

Страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что инвалидность второй группы истцу установлено 14.10.2014г., а период действия Договора страхования закончился 15.07.2014 г.

Решением Кызылординского городского суда от 16.06.2014 г. иск Отызбаевой З.О. к ответчику АО «КСЖ «Казкоммерц - Life» обязать произвести страховую выплату в размерах 300 000 тенге, удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, что такого основания освобождения от выплат страхового возмещения как наступление инвалидности по истечении срока действия договора страхования не предусмотрено законом, несчастный случай произошел 29.04.2013 г., в период действия Договора страхования и утрата нетрудоспособности продлилась в течение всего срока действия Договора.

В соответствии с пп.2 п.2.1 ст.2 Договора страхования, страховым случаем может являться утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы, наступившим в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

 Согласно п.3 ст.7 Закона РК «О страховой деятельности» страхование от несчастного случая представляет собой совокупность видов страхования, предусматривающих осуществление страховой выплаты в фиксированной сумме и (или) в размере частичной или полной компенсации расходов застрахованного в случаях смерти, утраты (полной или частичной) трудоспособности (общей или профессиональной) или иного причинения вреда здоровью застрахованного в результате несчастного случая, профессионального заболевания, за исключением страхования рисков.

Под несчастным случаем понимается наступившее вопреки воле человека внезапное, кратковременное событие (происшествие) в результате внешнего механического, электрического, химического или термического воздействия на организм застрахованного, повлекшее за собой вред здоровью, увечье либо смерть.

Более того, Правила страхования от несчастных случаев и болезней, разработанные АО «КСЖ «Казкоммерц - Life» предусматривают страховую выплату при несчастном случае, повлекшем вред здоровью застрахованного. Тем самым, не обязательно установление группы инвалидности.

Когда страховой случай произошел с двумя автомашинами, принадлежащими одному собственнику, страховая выплата не производится, ввиду отсутствия вреда, причиненного третьим лицам.

Так, истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что гражданско-правовая ответственность, как владельца транспортных средств застрахована в АО СК «НОМАД Иншуранс».

26.08.2014 г. между автобусами марки ПАЗ-32054, под управлением Утивлинова М.А. и марки Xmi6105j12c, под управлением Беккожина К.Т. произошло ДТП. Постановлением административного суда от 09.09.2014 г. виновным в ДТП признан водитель Утивлинов М.А. Однако ответчик отказался от выплаты страховой суммы, на основании того, что две столкнувшиеся машины принадлежат ТОО «Пассажирское автотранспортное предприятие г.Актобе».

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца каждого автобуса застрахована по-отдельности, просит взыскать сумму страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.803 ГК РК, по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.

Судом установлено, что истец имеет на праве собственности автомашины марки ПАЗ-32054 и Xmi6105j12c. Гражданско-правовая ответственность, как владельца указанных транспортных средств застрахована в АО СК «НОМАД Иншуранс» по стандартному договору.

Из постановления специализированного административного суда от 09.09.2014 г. следует, что 26.08.2014 г. водитель автомашины «Паз 32054» Утивлинов М.А. при возникновении препятствия и опасности для движения, не приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомашиной марки «Xmi6105j12c» под управлением Беккожина К.Т. Согласно оценке ущерб составил 111 741 тенге.

Согласно п.5 ст.11, ст.3 пп.1 ст.4 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» по стандартному договору считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам.

Объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством РК, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности.

Целью обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является обеспечение защиты имущественных интересов третьих лиц, жизни, здоровью и (или) имуществу которых причинен вред в результате эксплуатации транспортных средств, посредством осуществления страховых выплат.

Поскольку между сторонами заключен стандартный договор, в результате ДТП пострадали две автомашины принадлежащие ТОО «Пассажирское автотранспортное предприятие» и отсутствует вред третьим лицам, суд посчитал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законодательство о страховании и страховой деятельности основывается на

Конституции Республики Казахстан и регулируются Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее – ГК, в частности, статьями 803-845 главы 40),

Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее ГПК),

Законами Республики Казахстан:

- «О страховой деятельности» от 18 декабря 2000 года № 126,

- «Об обязательном социальном страховании» от 25 апреля 2003 года №405,

- «О Фонде гарантирования страховых выплат» от 03 июня 2003 года №423,

- «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности частных нотариусов» от 11 июня 2003 года № 435,

- «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций» от 13 июня 2003 года № 440,

- «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами» от 01 июля 2003 года № 444,

- «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» от 01 июля 2003 года № 446,

- «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» от 31 декабря 2003 года № 513,

- «Об обязательном страховании в растениеводстве» от 10 марта 2004 года № 533,

- «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» от 07 июля 2004 года № 580,

- «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» № 30-III ЗРК от 07 февраля 2005 года,

- «Об обязательном экологическом страховании» от 13 декабря 2005 года № 93

- «О взаимном страховании» от 05 июля 2006 года № 163 и др. Необходимо отметить, что с 01.01.2016 г. вступили в силу изменения, внесенные в Закон Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся порядка урегулирования страхового случая, ценообразования страхового тарифа для временного въезда транспорта на территорию Республики Казахстан.

Законодатель закрепил обязанность прямого страховщика производить возмещения причиненного вреда обратившемуся к нему потерпевшему или лицу, которые имеют право возмещение вреда со смертью потерпевшего, так называемое прямое урегулирование, при следующих основаниях:

- между страховщиком и потерпевшим должен быть заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

-наличие страхового полиса у лица, по вине которого произошел страховой случай.

Однако, не каждому потерпевшему прямой страховщик обязан производить выплату. Если потерпевший не является собственником имущества, которому причинен вред, то страховщик имеет право отказать потерпевшему в выплате, и в этом случае потерпевший обращаться к страховщику лица, по вине которого произошел страховой случай, так называемому «ответственному страховщику».

При несогласии потерпевшего (выгодоприобретателя) с результатом определенного страховщиком размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) вправе оспорить определенный страховщиком размер вреда в суде.

Таким образом, при возникновении спорного вопроса между потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком о размере вреда, определенного страховщиком, необходимо обратиться в офис страхового омбудсмена. Регламентом деятельности страхового омбудсмена установлен срок рассмотрения дела, который не должен превышать одного месяца, в течении которого должно быть принято решение.

Напомним, что страховой омбудсмен – это независимый арбитр, который призвал разрешать споры между страховыми компаниями или компаниями и ее клиентами-страхователями. Омбудсмен может выявить суть проблемы и вынести законное решение, которое обязательно для исполнения его страховой компанией.

    Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела