СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИЗМЕНЕНИЕМ, РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРА (СДЕЛКИ) И ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ

      Дела данной категории условно можно распределить по предмету иска на следующие виды: - по искам перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафных санкций, начисленных за невыполнение плана перевозок грузов; - о взыскании задолженности, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки; - о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки; - о взыскании платы за пользование вагонами.

              Истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена. Более того, судом первой инстанции рассмотрен неподсудный ему спор в нарушение требований ГПК об исключительной подсудности

              Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 года удовлетворен иск ТОО «ВИСМ» к АО Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» о взыскании 296 003 тенге, списанных за простой вагонов.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 19.02.2015 года решение суда отменено с оставлением иска без рассмотрения согласно части 1 статьи 249 ГПК, т.к. истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном законодательными актами. Более того, судом первой инстанции рассмотрен неподсудный ему спор в нарушение требований части 3 статьи 33 ГПК об исключительной подсудности, в силу которой иски к перевозчикам, вытекающим из перевозки грузов, пассажиров и багажа, предъявляются по месту нахождения постоянно действующего органа транспортной организации, т.е., истцу следовало предъявить иск в соответствующий суд г. Астаны по месту нахождения перевозчика - ответчика АО Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы».

Суд прекращает производство по делу, если организация, выступающая стороной по делу, ликвидирована с прекращением ее деятельности и отсутствием правопреемников.

              АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» обратилось в суд с иском к ООО «Машресурс» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате простоя вагонов в размере 32 607 276 тенге и обязании освободить станционные пути от самовольного занятия вагон-цистернами.

Согласно подпункту 6 статьи 247 ГПК (в ред.от 1999 г.) суд прекращает производство по делу, если организация, выступающая стороной по делу, ликвидирована с прекращением ее деятельности и отсутствием правопреемников.

Из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.11.2015 года следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области РФ внесена запись о ликвидации ООО «Машресурс» с прекращением ее деятельности 20.05.2014 года, сведения о правопреемниках отсутствуют.

В этой связи, определением Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 15 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по иску АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» к ООО «Машресурс» о взыскании суммы и обязании освободить станционные пути прекращено.

Суд апелляционной инстанции изменил основание принятия по существу правильного решения - с истечения срока исковой давности на недоказанность исковых требований

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. По этому основанию СМЭС Павлодарской области было отказано в удовлетворении иска к ТОО «Богатырь Транс» о взыскании убытков.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 28 октября 2014 года указанное решение изменено, с исключением из мотивировочной части решения указания на необходимость отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал в качестве основания отказа недоказанность исковых требований. При проверке обжалованного решения суда в соответствии со статьей 345 ГПК в полном объеме было установлено, что вывод решения о необходимости отказа в удовлетворении иска является по существу правильным, однако суд неправильно мотивировал это решение.

Судебная коллегия указала в своем постановлении, что по основанию истечения срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказывать в том случае, если требования являются обоснованными, т.е., подлежащими удовлетворению в случае их заявления в пределах срока исковой давности.

В данном же случае суд фактически не дал оценки доказанности исковых требований. В то же время из материалов дела следует, что доводы апелляционной жалобы о доказанности иска несостоятельны. Из пункта п. 7.4.3 договора прямо следует, что ответчик обязан возмещать убытки истца в виде штрафа за срыв плана перевозок лишь в том случае, если это произойдет изза непредставления вагонов ответчика по вине самого ответчика. Ни вина ответчика, ни принадлежность не представленных под погрузку вагонов не устанавливались.

Апелляционная коллегия посчитала, что из представленных суду доказательств нельзя сделать выводы: ни о том, что имеются расхождения в количестве вагонов ответчика, которые ответчик обязался представить для перевозки (в согласованных сторонами заявках и т.д.) и фактически представил; ни о том, что недостающие вагоны не прибыли по вине ответчика.

Истец в нарушение требований статей 65-68 ГПК (в ред. от 1999 г.) вообще не представил суду никаких достоверных и относимых доказательств существенных для данного спора обстоятельств - принадлежности не представленных под погрузку вагонов и вины ответчика в не представлении.

 Таким образом, суд первой инстанции при обосновании правильного по существу решения допустил недоказанность установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил материальное законодательство.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил основание принятия по существу правильного решения - с истечения срока исковой давности на недоказанность исковых требований.

Следует отметить, что по требованиям о взыскании задолженности за предоставленные услуги иски практически носят бесспорный характер, так как порядок оплаты регламентирован договором, по каждой заявке клиента выставляется счет-фактура, подписывается акт оказанных услуг, являющиеся достаточными доказательствами объема и стоимости оказанных услуг. Как правило, между сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов, которым клиент соглашается с суммой долга. В этих случаях стороны приходят к мировому соглашению, либо дела рассматриваются в порядке упрощенного производства с удовлетворением исковых требований.

Так, по двум делам, рассмотренным СМЭС Павлодарской области, по иску ИП Анисенкова В.В. к ТОО «Стандарт-1» и по иску ИП Лубенский к ТОО «Стандарт-1» о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания транспортных услуг на автомобильном сообщении, решения были вынесены в упрощенном производстве с удовлетворением иска.

По делу по иску ТОО «Экибастуз Транс» к ТОО «Казахцемент» о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки цемента также вынесено решение в упрощенном производстве с удовлетворением иска. По 2 делам: иску ИП Воробьева А.М. к ИП Еленчук, по иску ИП Лебедева С.В. к ИП Еленчук о взыскании задолженности и неустойки по договорам на оказание услуг по перевозке грузов на международном и республиканском автомобильном сообщении, споры разрешены посредством заключения и утверждения судом мировых соглашений.

Штрафные санкции, предъявляемые АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» за невыполнение планов перевозки, взыскиваются с грузополучателя, который в регрессном порядке взыскивает понесенные убытки с оператора вагонов, не обеспечившего своевременную подачу, уборку вагонов. Каких-либо неясностей сложившаяся судебная практика по анализируемой категории дел не имеет, правоприменение по таким спорам имеет стабильный характер.

Плата за пользование вагонами

Статья 10 Закона Республики Казахстан «О транспорте» устанавливает, что на перевозку грузов, пассажиров, багажа и услуги, связанные с перевозками, в том числе при смешанных перевозках, устанавливаются свободные (договорные) тарифы (кроме случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 9 настоящего Закона), обеспечивающие деятельность перевозчиков и транспортных предприятий.

По отдельным видам транспортных услуг как средство проведения социальной политики государства либо как средство преодоления монополистической деятельности в сфере транспорта могут устанавливаться регулируемые тарифы (единые в пределах государства) в порядке, определяемом законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О железнодорожном транспорте» от 8 декабря 2001 года № 266 плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику, а при наличии соответствующего договора - владельцу вагонов, контейнеров грузоотправителем, грузополучателем, ветвевладельцем: за все время нахождения у грузоотправителей, грузополучателей, ветвевладельцев вагонов, контейнеров, включая время, установленное правилами перевозок для погрузки (разгрузки) и маневровых работ.

По мнению судей Восточно-Казахстанского областного суда, изложенному в анализе судебной практики, плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, фактически является отдельной разновидностью платы, не тождественной плате за пользование вагонами, которая также предусмотрена законодательством Республики Казахстан в качестве дополнительной услуги субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте, просто под иным наименованием. Фактически подразумевается плата за предоставление в пользование грузоотправителя под погрузку и разгрузку магистральных железнодорожных сетей перевозчика для нахождения на них вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В обоснование такого вывода Восточно-Казахстанский областной суд ссылается на статью 4 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях и регулируемых рынках», согласно которой к сферам естественных монополий в Республике Казахстан относятся услуги магистральных железнодорожных сетей, за исключением услуг магистральной железнодорожной сети, при перевозке грузов в контейнерах и перевозке порожних контейнеров.

Пункты 40, 41 Закона «О железнодорожном транспорте» определяют, что магистральная железнодорожная сеть – это система соединенных между собой магистральных и станционных путей, а также объектов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, сигнализации, связи, устройств, оборудования, зданий, строений, сооружений, вокзалов и иных объектов, технологически необходимых для их функционирования, обеспечивающих международные и внутриреспубликанские железнодорожные сообщения.

Услуги магистральной железнодорожной сети – это услуги, оказываемые перевозчикам Национальным оператором инфраструктуры, связанные с использованием магистральной железнодорожной сети для пропуска и движения поездов. В силу статьи 7-1 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях и регулируемых рынках» государственное регулирование цен распространяется на товары (работы, услуги) субъектов регулируемых рынков в области железнодорожного транспорта…Уполномоченный орган утверждает перечень товаров (работ и услуг) субъектов регулируемых рынков, на которые распространяется государственное регулирование цен.

Правительство Республики Казахстан по предложению уполномоченного органа устанавливает номенклатуру продукции, товаров и услуг, на которые применяются регулируемые государством цены на товарных рынках, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм права, суды ВКО приходят к выводу о том, что государство предоставляет перевозчику право самостоятельно определять свободные (договорные) тарифы, связанные с перевозками, но, в то же время предусматривает ограничения в виде регулирования цен на услуги магистральной железнодорожной сети.

В этой связи суды ВКО считают, что включение Правительством Республики Казахстан в номенклатуру продукции услуг по предоставлению вагонов, подаваемых под погрузку и выгрузку, установит обязательные правила, исходя из которых будет определяться стоимость услуг субъекта естественной монополии.

Это позволит провести проверку обоснованности и экономической целесообразности, то есть адекватности размера платы, которая не урегулирована соглашением перевозчика и грузоотправителя. Внесение соответствующих предложений касательно правовой природы платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, способствовало бы пониманию фактической природы складывающихся на железной дороге правоотношений и, как следствие, снижение количества судебных споров.

Практика рассмотрения этих дел до сих пор не является единообразной, несмотря на то, что она формировалась с учетом мнения всех судебных инстанций, участвовавших в рассмотрении этих дел.

По этим делам не оспаривались обстоятельства, существенные для расчета указанных в исках сумм - количество поданных инвентарных вагонов и время их нахождения на подъездных путях от момента подачи до принятия к перевозке.

Оспаривалось право перевозчика начислять и взимать оплату за пользование вагонами грузоотправителем, грузополучателем в указанный период времени, как за самостоятельную услугу.

Сложность рассмотрения этих споров заключается в том, что каждая из сторон свою позицию основывает на формально верном толковании и применении тех или иных норм действующего материального законодательства, а допускаемые при этом сторонами отдельные ошибки не влияют на обоснованность всей позиции.

Основными обстоятельствами, на которые обоснованно ссылаются стороны, являются следующие нормы права и доказательства.

Так, позиция АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» мотивирована тем, что грузоотправители обязаны оплатить пользование поданными под погрузку инвентарными вагонами – с момента подачи на подъездные пути до момента принятия загруженных вагонов для перевозки.

Эти требования основаны, в том числе, на следующих нормах права и доказательствах: - на подпункте 1 пункта 1 статьи 49 Закона РК «О железнодорожном транспорте» о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику, а при наличии соответствующего договора - владельцу вагонов, контейнеров грузоотправителем, грузополучателем, ветвевладельцем.

Т.е., что в связи с отсутствием договора эта норма обязывает грузоотправителя произвести такую оплату;

- на статье 10 «О транспорте в РК», согласно которой на услуги, связанные с перевозками, устанавливаются свободные (договорные) тарифы обеспечивающие деятельность хозяйствующих субъектов, занимающихся транспортной деятельностью, так как перевозчик по данной услуге монополистом не является;

- на Тарифном руководстве (Прейскуранте) (часть 3) «Плата за пользование грузовыми вагонами и контейнерами, штрафы и сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой», утвержденном приказом АО «НК «КТЖ» от 31 августа 2004 года № 440-Ц.

Доказательством заключения договора пользования вагонами перевозчик считал факт подачи ответчиком заявок на перевозки и факт исполнения этих заявок, подтвержденные документами о подаче вагонов под погрузку и о принятии этих вагонов к перевозке.

В силу пункта 3 статьи 152, пункта 2 статьи 394 и пункта 3 статьи 396 ГК к письменной сделке приравнивается обмен документами, позволяющими установить волеизъявление сторон; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято путем совершения действий по выполнению условий предложенного договора.

В данном случае в соответствии с подпунктами 1), 2) пункта 1 статьи 49 Закона грузоотправитель знал, что обязан производить оплату за пользование вагонами инвентарного парка с момента подачи под погрузку до момента начала перевозки. Поэтому подача заявки на предоставление вагонов инвентарного парка под погрузку является офертой на заключение такого договора, а принятие перевозчиком заявки и ее исполнение – действиями по исполнению условий договора.

Так как стороны не оговаривали цену услуги, то в силу пункта 3 статьи 385 ГК исполнение договора должно быть произведено по цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги. В данном случае такой ценой являются официально установленные Тарифным руководством АО «НК КТЖ» тарифы, по которым эта услуга оказывается всем клиентам.

 Совокупность указанных норм права действительно является правовой основой для заключения договоров пользования вагонами и для установления перевозчиком тарифов за предоставление этой услуги, а совокупность представляемых письменных документов обоснованно расценена как доказательство заключения таких договоров. В то же время, доводы грузоотправителя (по большинству дел ответчиком являлось ТОО «Богатырь Комир») об отсутствии оснований для оплаты факта подачи вагонов под погрузку, как самостоятельной услуги, также соответствуют нормам действующего (но не применяемого перевозчиком) законодательства.

Так, грузоотправитель обоснованно указывает, что перевозчик выборочно применяет нормы права. Из буквального содержания пункта 1 статьи 49 Закона «О железнодорожном транспорте» прямо следует, что предусмотрена альтернатива при заключении договора о пользовании вагонами: владелец вагонов или перевозчик может заключать такой договор и с грузоотправителем, и с грузополучателем, и с ветвевладельцем, при этом в законодательстве нет указания, для кого из перечисленных возможных участников договора его заключение обязательно.

Поэтому для установления участника процесса перевозок, которому будет предоставляться услуга по пользованию вагонами, необходимо волеизъявление обеих сторон, что может иметь место только при заключении договора.

Следовательно, состоятелен довод грузоотправителя со ссылкой на указанную норму и на статью 380 ГК (свобода договора) о том, что без заключения договора невозможно установить, у кого (грузоотправителя, грузополучателя или ветвевладельца) возникает такая обязанность.

Соответствует законодательству и довод грузоотправителя о том, что заявка на перевозку и принятие вагона под погрузку являются обязательными стадиями исполнения договора перевозки, установленными Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными документами, в связи с чем, документы о совершении таких действий не могут являться одновременно доказательствами заключения другого договора, поэтому этих документов недостаточно для вывода о заключении иного самостоятельного договора - о пользовании вагонами. Наиболее значимым является довод грузоотправителя о том, что в силу статьи 696 ГК перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой заявкой (заказом), договором перевозки, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (аналогичную норму содержит и статья 45 Закона «О железнодорожном транспорте»). Соответственно, в силу этих норм подача вагонов под погрузку (т.е., период пользования вагонами с момента подачи на подъездные пути до принятия к перевозке) является неотъемлемой частью процесса перевозки.

Отсюда следует, что возникающие в связи с этим права и обязанности сторон являются правами и обязанностями по договору перевозки. Из вышеуказанных доводов грузоотправителя следует, что подача вагонов под загрузку является обязанностью перевозчика по договору перевозки, поэтому не может быть самостоятельной услугой, представляемой по другому самостоятельному договору.

При рассмотрении вышеприведенного довода (что подача под погрузку является обязанностью перевозчика) необходимо учитывать то, что одной из составляющих регулируемой услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом является плата за пользование вагонами.

Так как тарифы оплаты устанавливаются самим перевозчиком, то следует констатировать факт наличия следующего противоречия в законодательстве.

1. Так, в соответствии со статьей 696 ГК подача вагона под погрузку является обязанностью перевозчика по договору перевозки, - поэтому оплату за исполнение этой обязанности может потребовать только перевозчик на основании договора перевозки. Следовательно, перевозчик вправе потребовать оплату за пользование вагоном с момента начала маневрирования до окончания загрузки только в том случае, если включит такую оплату в качестве составляющей в регулируемый тариф на перевозку. Соответственно, невключение перевозчиком в тариф вышеназванной платы является упущением перевозчика и должно лишать его права на требование оплаты.
2. В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 49 Закона «О железнодорожном транспорте» (и принятых на его основании иных норм законодательства, а также Тарифного руководства) предоставление вагонов в пользование грузоотправителю с момента начала маневровых работ до сдачи вагона перевозчику, является самостоятельной нерегулируемой услугой. Поэтому перевозчик не вправе включать оплату за такое пользование в состав регулируемого государством тарифа перевозки, а исполнение обязанности перевозчика он должен производить не как перевозчик, а как услугодатель, заключение договора с которым не обязательно.

Выходом из указанной ситуации, по нашему мнению, может быть только изменение одной из указанных норм законодательства - статьи 696 ГК или статьи 49 Закона «О железнодорожном транспорте». Наиболее целесообразно считаем привести в соответствие с общими нормами ГК о договоре перевозки специальные нормы – статью 49 Закона «О железнодорожном транспорте» (при необходимости и иные, взаимосвязанные с ней, нормы законодательства о железнодорожном транспорте), дополнив ее пунктом 1-1 следующего содержания: «Грузоотправители производят оплату за время пользования вагонами в соответствии с условиями, предусмотренными договором перевозки;

грузополучатели и ветвевладельцы – в соответствии с условиями договоров о предоставлении таких услуг».

              Нормативно-правовая база

Согласно статье 3 ГК и пункта 2 статьи 688 ГК наряду с нормами ГК действуют законодательные акты о транспорте, иные законодательные акты и изданные в соответствии с ними правила.

Таким образом, предусмотрен принцип: общие условия перевозки регулируются совокупностью нормативных актов, образующих в целом систему транспортного законодательства.

Она складывается из:

а) норм гражданского законодательства, определяющих общие вопросы правового регулирования транспорта, независимо от видов транспорта, и

б) норм специального транспортного законодательства.

К числу общего законодательства относятся нормы гражданского, административного, финансового, налогового, процессуального права.

Так, например, ГК устанавливает ответственность сторон по перевозкам, разрешает вопросы исковой давности и т.д. Согласно пункту 2 статьи 3 ГК норма гражданского законодательства, содержащаяся в иных законах, должна соответствовать ГК.

Специальное транспортное законодательство на основании пункта 2 статьи 3 ГК не должно противоречить гражданскому законодательству, в случае коллизии приоритет имеет ГК.

Систему транспортного законодательства составляют:

1) законодательные акты о транспорте;

2) иные законодательные акты;

3) изданные в соответствии с законодательными актами Правила. Основными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения участников перевозок, являются Конституция Республики Казахстан,

Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая и особенная части, далее – ГК),

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК),

Закон Республики Казахстан «О транспорте в Республике Казахстан», Закон «О внутреннем водном транспорте»,

Закон «Об автомобильном транспорте»,

Закон «О железнодорожном транспорте»,

Закон «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации»,

Закон «О разрешениях и уведомлениях»,

Закон «О государственном имуществе»,

Закон «О защите прав потребителей», Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 1956 г., ратифицированная Указом Президента Республики Казахстан от 12 мая 1995 г.

 N 2271, другие нормативные правовые акты, регулирующие отдельные вопросы перевозки, а также нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан, разъясняющие общие положения гражданского судопроизводства (№ 21 от 13 декабря 2001 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»;

№ 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»; № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении»).

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела