Совершение особо дерзкое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу с применением насилия к потерпевшему повлекшего причинение легкого вреда по здоровью
Приговором суда № 2 города Актобе от 20 ноября 2014 года К. осужден по части 1 статьи 257, части 3 статьи 103, части 3 статьи 58 УК к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично, с К. взыскано в счет возмещения морального вреда 3 000 000 тенге, материального вреда – 603 455 тенге и в доход государства – 6 960 тенге. Приговором суда К. признан виновным в том, что он совершил особо дерзкое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу с применением насилия к потерпевшему Д., повлекшего причинение легкого вреда по здоровью. Кроме этого К. умышленно нанес Р. удар кулаком в область лица и произвел в него несколько выстрелов из неустановленного следствием пневматического пистолета, причинив легкий вред по здоровью в виде непроникающих ушибленных ран грудной клетки слева, ушибленных ран левого бедра, левого коленного сустава, кровоподтека левого плеча. Далее К., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р., нанес ему множественные беспорядочные удары битой по голове, причинив тяжкий вред его здоровью в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, осложнившегося развитием угрожающего жизни состояния – отека мозга и дислокационного синдрома, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 17 марта 2015 года: - приговор изменен в части признания К. виновным по части 3 статьи УК приговор отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 35 УПК; - приговор отменен в части взыскания с К. в пользу А. морального вреда в размере 3 000 000 тенге, материального вреда в сумме 603 455 тенге и госпошлины в доход государства в сумме 6 960 тенге; - отменено применение части 3 статьи 58 УК; - на основании пункта 1) части 5 статьи 46 УК назначено отбывать наказание в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Совершение особо дерзкое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу с применением насилия к потерпевшему повлекшего причинение легкого вреда по здоровью
Постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий в отношении К., оставив в силе приговор суда первой инстанции по следующим основаниям. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, К. при первом его допросе в ходе предварительного следствия утверждал, что он вообще не был на месте совершения данного преступления и о нем ничего не знает. После его опознания потерпевшим Д. он стал утверждать, что выстрелов из пистолета в Р. не производил, битой его не бил, все телесные повреждения, указанные в экспертизе, потерпевшему причинили С. и Е., они наносили ему удары ногами по голове. В судебном заседании К. вновь изменил показания и добавил, что он видел, как С. два-три раза прыгнул на голову Р. Суд первой инстанции критически оценил данные показания. Так, из показаний свидетеля С. следует, что он с Е. разняли дерущихся К. и парня азиатской национальности и посадили К. в машину. Когда тот заводил машину, парень азиатской национальности подошел и два раза пнул ногой заднюю дверь автомашины. После чего К. взял из кармана двери автомашины пневматический пистолет и дватри раза выстрелил из него в грудь тому парню. После этого они опять стали драться, бить кулаками друг друга по лицу. Затем К. взял из автомашины деревянную биту, подбежал к тому парню и ударил его один раз по голове. Данные показания свидетель С. подтвердил на очной ставке с К. и при проверке его показаний на месте. Свидетель Е. дал аналогичные показания.
Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено, их показания являются стабильными и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия и согласуются с показаниями осужденного в том, что он возил в салоне своей автомашины пневматический пистолет и биту. Кроме того, данные свидетели показали, что по пути домой К. говорил, что, по его мнению, он убил Д., так как сильно ударил его битой, отчего у него болит рука, и он не может управлять автомашиной. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что все телесные повреждения потерпевшему причинил К. По заключению судебно-медицинской экспертизы ЭТ-№ 337 от 10 июня 2014 года смерть Р. наступила 09 мая 2014 года в 09 часов 15 минут. Основной причиной смерти явилась тяжелая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, осложнившийся развитием угрожающего жизни состояния – отека мозга и дислокационного синдрома, явившихся непосредственной причиной смерти Р. Телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, ссадин и кровоподтеков лица, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга образовались в результате неоднократных (множественных) последовательных ударно-травматических воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Однозначные индивидуальные характеристики повреждающего предмета в повреждениях не отобразились, однако особенности повреждений костей черепа и мягких тканей головы дают основания полагать, что контактировавшая часть предмета, причинившего эти повреждения, могла иметь сферическую форму (дуговидный край). Основным местом приложения силы явились область обеих теменных височных костей головы. Удары нанесены в эти области со значительной силой. Вышеуказанные телесные повреждения головы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Доказательства вины осужденного К. подробно приведены в приговоре с объективным анализом всех обстоятельств по делу. В соответствии со статьей 128 УПК суд первой инстанции дал исследованным доказательствам объективную оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости и правильно квалифицировал действия К. по части 3 статьи 103 УК. Апелляционная коллегия, не поставив под сомнение сам факт причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, прекратила дело в отношении К. по части 3 статьи 103 УК, основываясь на его последних показаниях, что он не производил выстрелов из пистолета в Р., битой его не бил, все телесные повреждения потерпевшему причинили С. и Е. В подтверждение своих выводов апелляционная коллегия сослалась на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы ЭП № 05 – 01.2015 от 19 февраля 2015 года, согласно которой возможность получения тяжких телесных повреждений в виде тяжелой черепно-мозговой травмы от ударов руками и твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью воздействия типа деревянной биты исключается. Получение данных повреждений при обстоятельствах, указанных К. (двумя ногами прыгал по голове), не исключается.
Совершение особо дерзкое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу с применением насилия к потерпевшему повлекшего причинение легкого вреда по здоровью
Кассационная коллегия признала данное заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством. Но, ссылаясь на другие доводы, указанные в постановлении апелляционной инстанции, оставила его без изменения. Суд первой инстанции обоснованно расценил показания К. не соответствующими действительности, так как он неоднократно менял их и правильно признал данное обстоятельство как средство для избежания ответственности. Одним из доказательств невиновности К. в совершении преступления коллегия привела заключение СМЭ, согласно которой повреждение кисти он мог получить от действия твердого тупого предмета. Однако, данное обстоятельство не является прямым подтверждением его невиновности в совершении преступления. Кроме того, осужденный не утверждал, что его кто-то ударил твердым предметом по руке, и наоборот в автомашине он пожаловался, что сильно повредил руку при нанесении удара битой, это подтвердили свидетели. Таким образом, выводы апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 103 УК, противоречат исследованным в суде доказательствам и являются необоснованными
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
