Расторжение договора задатка и взыскании сумму задатка в двойном размере
дело № 7519-23-00-2/3249 от 11 января 2024 года
Турксибский районный суд города Алматы в составе: председательствующего, судьи Иембердиевой М.М. при секретаре судебного заседания, Сәмижанқызы Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело:
ИСТЕЦ: СВВ ОТВЕТЧИК: ЛАФ
ТРЕТЬЕ ЛИЦО НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НА ПРЕДМЕТ СПОРА: Частный нотариус города Алматы Ахметов Асхат Талгатович, СТА
ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА: 1.о расторжении договора задатка от 29 марта 2023 года, соглашение о дополнительном задатке и продлении срока задатка от 22 мая 2023 года, соглашение о продлении срока задатка от 01 августа 2023 года; 2. о взыскании сумму задатка в двойном размере;
В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ: Истец С.В.В., его представитель Саржанов Г.
Ответчик Л.А.Ф.
Третье лицо С.Т.А.
Недвижимое имущество, в виде земельного участка, расположенное по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица С. дом 182 2 (далее-земельный участок), принадлежит Л.А.Ф. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2022 года, право собственности за ней зарегистрировано в отделе регистрации недвижимости НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы 02 февраля 2022 года. 29 марта 2023 года между С.В.В. и Л.А.Ф. заключен договор задатка удостоверенный нотариусом города Алматы А.А.Т., на основании которого ответчик Л.А.Ф. получила задаток в сумме 3 500 000 тенге. 22 мая 2023 года между С.В.В. и Л.А.Ф. заключено соглашение о дополнительном задатке и продлении срока задатка, на основании которого ответчик Л.А.Ф. получила дополнительно 3 000 000 тенге. 01 августа 2023 года между С.В.В. и Л.А.Ф. заключено соглашение о продлении срока задатка, согласно которого ответчик Л.А.Ф. обязалась до 31 августа 2023 года произвести раздел земельного участка и выделить земельный участок площадью – 0,10 га, и подготовить все правоустанавливающие документы к оформлению сделки. Истец С.В.В. обратился в суд с иском к Л.А.Ф. о взыскании задатка в двойном размере, о расторжении договора задатка от 29 марта 2023 года, соглашение о дополнительном задатке и продлении срока задатка от 22 мая 2023 года, соглашение о продлении срока задатка от 01 августа 2023 года.
В судебном заседание истец С.В.В. пояснил, что больше года ответчик его обманывает с оформлением документов и не возвращает сумму задатка. На момент примирительной процедуры он был готов провести переговоры и завершить дело миром, однако ответчик проигнорировала.
В настоящее время он приобрел другой земельный участок, поскольку с момента сделки прошло больше года и рыночная стоимость земельных участков выросла по цене. Ответчик не возвратила сумму задатка, и на примирение не согласна. В судебном заседание представитель истца Саржанов Г. поддержал доводы иска и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Л,А.Ф. пояснила, что она иск признает частично, готова выплатить истцу сумму задатка не в двойном размере, а в размере 8 000 000 тенге, поскольку она не имеет другой материальной возможности. Просила истца составить мировое соглашение и выпалчивать частями. Она не смогла оформить документы во время, поскольку ее обманули, и в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеничества. 3 В судебном заседание третье лицо нотариус Ахметов А.Т. пояснил, что при заключении договора задатка стороны сделки были согласны с его условиями. Рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании третье лицо С,Т.А. поддержала доводы иска и просила их удовлетворить.
В соответствии с нормами статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) граждане или юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление прав в противоречии с его назначением.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 338 ГК следует, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка, поскольку в договоре не предусмотрено иное. В настоящем иске истец С.В.В. просит взыскать сумму задатка в двойном размере, поскольку продавцом обязательства по подготовке документов не исполнены в сроки, обговоренные в договоре задатка, также в соглашениях. Материалами дела установлено, что между сторонами была договоренность о купле-продаже земельного участка, в свою очередь истец С.В.В. на основании договора задатка от 29 марта 2023 года в счет заключения договора купли-продажи земельного участка передает ответчику Л.А.Ф. сумму в размере 3 500 000 тенге. Согласно пункта 4 настоящего договора Л.А.Ф. обязалась до 10 июня 2023 года снять обременения, погасить ссудную задолженность перед АО«Народный Банк Казахстана», произвести раздел земельного участка и из своего земельного участка общей площадью—0,2948 га выделить земельный участок, площадью – 0,10 га и подготовить все правоустанавливающие документы к оформлению сделки. В последующем между сторонами 22 мая 2023 года было заключено соглашение о дополнительном задатке и продлении срока задатка.
Согласно указанного соглашение о дополнительном задатке С.В.В. передает Липской А.Ф. еще сумму в размере 3000 000 тенге. Согласно пункту 4 указанного соглашения Л.А.Ф. обязалась до 31 июля 2023 года произвести раздел земельного участка и из своего земельного участка общей площадью—0,2948 га выделить земельный участок, площадью – 0,10 га и подготовить все правоустанавливающие документы к оформлению сделки В соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения все остальные условия указанные в договоре о задатке от 29 марта 2023 года остаются без изменения. Далее, 01 августа 2023 года между сторонами заключено соглашение о продлении срока задатка.
Согласно пункту 4 указанного соглашения Л.А.Ф. обязалась до 31 августа 2023 года произвести раздел земельного участка и из своего земельного участка общей площадью—0,2948 га выделить земельный участок, площадью – 0,10 га и подготовить все правоустанавливающие документы к оформлению сделки. В соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения все остальные условия указанные в договоре о задатке от 29 марта 2023 года, в соглашение о дополнительном задатке и продлении срока задатка остаются без изменения.
Сам договор задатка предусматривает, что за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, получившая задаток, то она должна вернуть сумму задатка и уплатить другой стороне дополнительно денежную сумму в размере задатка. В данном случае в заключённом между сторонами договоре задатка, а именно в пункте 2 предусмотрено, что в случае не исполнения обязательства, обеспеченного задатком (отказа от заключения договора купли-продажи) уплачивает покупателю С.В.В. задаток в двойном размере. Согласно по вышеуказанным договорам ответчик Л.А.Ф. приняла на себя обязательства в установленные сроки произвести определенные действия, и подготовить документы на земельный участок для заключения основного договора купли-продажи, и обязалась в случае неисполнения обязательств выплатить двойную сумму задатка. Истец С.В.В. передал ответчику Л.А.Ф. в качестве задатка общую сумму в размере 6 500 000 тенге. В этой связи требования иска о взыскании двойной суммы задатка в размере 13 000 000 тенге правомерны. Суд также учитывает, что в ходе судебного заседания ответчик Л.А.Ф. подтвердила, что документы на земельный участок не были оформлены, в связи, с чем она признала иск частично, и отова была 5 выплатитьь сумму в размере 8 000 000 тенге, в случае заключения мирового соглашения и предоставлении отсрочки по выплате суммы. Стороны не пришли к соглашению. Согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В свою очередь ответчик Л.А.Ф. суду не предоставила доказательства.
Указывающие на обстоятельства невозможности исполнения условия договора, наступившие без ее вины, которые могли быть взяты в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска. В силу вышеуказанных норм законодательства, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами в обосновании своих доводов, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточным для разрешения дела считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно от удовлетворённой части иска. Представительские расходы истца подтверждается договором о предоставлении юридических услуг №2609/20 от 26 сентября 2023 года, и платежным поручением на сумму 500 000 тенге.
В этой связи с ответчика Л.А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 135 200 тенге, представительские расходы в размере 500 000 тенге. Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования С.В.В. к Л.А.Ф. о расторжении договора задатка от 29 марта 2023 года, соглашение о дополнительном задатке и продлении срока задатка от 22 мая 2023 года, соглашение о продлении срока задатка от 01 августа 2023 года, о взыскании задатка в двойном размере – удовлетворить.
Расторгнуть договор задатка от 29 марта 2023 года, соглашение о дополнительном задатке и продлении срока задатка от 22 мая 2023 года, 6 cоглашение о продлении срока задатка от 01 августа 2023 года заключенные между С.В.В. и Л.А.Ф. удостоверенные нотариусом А.А.Т. Взыскать с Л.А. Ф. в пользу С.В.В. двойную сумму задатка в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) тенге, госпошлину в сумме 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) тенге, представительские расходы в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) тенге.
10 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, в составе: председательствующего-судьи Есжановой Г.К., судей: Абсиметовой К.Д., Диханбаева Б.С., с участием истца С.В., его представителя Саржанова Г., ответчика Л.А., ее представителя С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску С.В.В. к Л.А.Ф. о расторжении договора задатка, соглашения о задатке и соглашения о продлении срока задатка, взыскании суммы задатка в двойном размере, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Турксибского районного суда города Алматы от 11 января 2024 года,
В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, ответчиком документы к оформлению сделки по купле-продаже ЗУ не подготовлены.
Данные нарушения коллегия расценивает, как существенное нарушение стороной ответчика Договора, затем Соглашения-1 и Соглашения-2, что является основанием для расторжения их по суду по требованию истца.
В связи с чем коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения указанных Договора, Соглашения-1 и Соглашения-2. В силу пункта 2 статьи 338 ГК если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Выводы о необходимости взыскания задатка в двойном размере суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по подготовке документы на Земельный участок для заключения основного договора купли-продажи. Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения пункта 1 4 статьи 359 ГК, предусматривающие, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором; должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции не приняты во внимание то обстоятельство, что ответчиком принятые по Договору обязательства по погашению задолженности перед АО «Народный Банк Казахстана» и снятии обременения выполнены, а обязательства же произвести раздел Земельного участка, выделив с него ЗУ, подготовить все документы к оформлению сделки, не выполнены ею по независящим от нее обстоятельствам.
С учетом изложенного, коллегия считает, что вина ответчика в не подготовке документов к оформлению сделки в суде не доказана, соответственно, она не может нести ответственность по возврату двойной суммы задатка.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 359 ГК), что является основанием для изменения решения в части взыскания двойной суммы задатка.
Заслуживает внимание коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не смогла заключить договор купли-продажи Земельного участка по уважительной причине, поскольку она сама стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника ЦОН, последний, получив от нее сумму 6 000 000 тенге за ускоренное получение документов по разделу Земельного участка, никакую работу по разделу Земельного участка не производил, деньги не вернул, об этих обстоятельствах истец был поставлен в известность, в отношении вышеуказанного сотрудника возбуждено уголовное дело по статье 190 часть 1 УК РК, ее вины в не заключении договора купли-продажи земельного участка нет, поэтому она не должна вернуть задаток в двойном размере.
В связи с изложенным, коллегия считает, что решение суда подлежащим изменению, взысканную с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 13 000 000 тенге необходимо снизить до 6 500 000 тенге, расходы по государственной пошлине снизить до 70 175 тенге, в остальности части решение следует оставить без изменения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
