Об оспаривании протокола общего собрания

              Дела об оспаривании протокола общего собрания акционеров и решений общих собраний участников товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО),а также членов различных кооперативов достаточно часто встречаются в судебной практике.

Иски о признании недействительными протоколов/решений общих собраний нередко выступают в качестве способа защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров и участников хояйственных товариществ, членов кооперативов.

Так, согласно п.14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» протокол общего собрания участников товарищества является документом, содержащим, в частности, сведения о соблюдении порядка проведения общего собрания участников, наличии кворума, результатах голосования и решении, принятом по повестке дня.

Сведения, отраженные в протоколе, не соответствующие фактическим обстоятельствам (например, приведены сведения об участнике, не принимавшем участие в общем собрании, с указанием его голоса за или против принятого решения), могут повлечь признание решения общего собрания недействительным.

Протокол общего собрания участников ТОО отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит. Однако действия лиц, ответственных за ведение протокола, могут быть обжалованы любым участником ТОО в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона, если, по его мнению, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые влекут или могут повлечь нарушение прав участника.

ПОДСУДНОСТЬ

              Споры об оспаривании протоколов общего собрания в силуп.2 ст.24 и ст.30 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) относятся к корпоративным спорам и рассматриваются специализированными межрайонными экономическими судами (далее - СМЭС) по месту нахождения соответствующего юридического лица.

Согласно п.11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» от 20 марта 2003 года №2 специализированным межрайонным экономическим судам в соответствии со статьей 30 ГПК подсудны гражданские дела по имущественным спорам, независимо от цены иска, и по неимущественным спорам, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), а также по корпоративным спорам за исключением перечисленных в этой статье дел.

К корпоративным спорам, указанным в статье 30 ГПК, относятся споры, стороной которых являются коммерческая организация, ассоциация (союз) коммерческих организаций, ассоциация (союз) коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствии с законами Республики Казахстан, и (или) их акционеры (участники, члены) (часть 2 статьи 24 ГПК).

К таким спорам, в частности, можно отнести споры, связанные с совершением сделок с акциями, долями участия, споры между участниками товариществ, акционерами по вопросам деятельности таких товариществ и акционерных обществ.

ИСТЦЫ и ОТВЕТЧИКИ

              По делам указанной категории истцами могут быть лица, имеющие статус акционера акционерного общества или участника товарищества, члена ссответствующего кооператива. При оспаривании протокола/решений общего собрания АО истец должен представить в суд доказательство наличия у него статуса акционера общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания.

Статус акционера подтверждается выпиской из лицевого счета в системе реестров держателей акций общества, как указано в ч.2 п.6 Нормативного постановления «О применении законодательства об акционерных обществах».

Статус участника товарищества, как правило, подтверждается наличием записи в учредительных документах, то есть участники товарищества указываются в уставе и учредительном договоре ТОО. Так, в силу пп. 2) п.2 ст.14 и пп.2) ст.17 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» учредительный договор и устав ТОО должны содержатьперечень учредителей/участников товарищества с указанием их наименования, места нахождения, банковских реквизитов (если учредителем является юридическое лицо) или имени, места жительства и данных документа, удостоверяющего личность (если учредителем является физическое лицо).

Согласно ч.1 ст.50 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При оспаривании решения общего собрания общества/товарищества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество или товарищество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников ТОО является ТОО, а не его участники, принявшие оспариваемое решение.

              Согласно п.1 ст.33 Закона «Об акционерных обществах» высшим органом АО является общее собрание акционеров. Согласно п.1 ст. 41 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» высшим органом ТОО является общее собрание его участников.

В п.1 ст.37 Гражданского кодекса указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.

Обжалуя решение органа управления АО/ТОО, истцы тем самым обжалуют действия самого АО/ТОО, следовательно, ответчиками по делам обобщаемой категории должны выступать АО/ТОО, а не его акционеры/участники.

В этой связи полагаем, что иск к акционерам/участникам соответственно АО и ТОО об оспаривании протокола/решения общего собрания акционеров/ участников подлежат отказу, поскольку предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При изучении судебных актов установлено, что судами в основном правильно определяется состав лиц,участвующих в деле, в том числе истцы и ответчики.

Например,специализированным межрайонным экономическим судом (далее - СМЭС) Акмолинской области 04 сентября 2015 года рассмотрено гражданское дело дела по иску участников ТОО «Труд» Волкова П.В., Самойленко С.О., Гайзер Н.Н. к ТОО «Труд» о признании решения общего собрания участников ТОО недействительным. Иск был мотивирован тем, что истцам решением общего собрания ТОО от 20 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления о выделе условной земельной доли в натуре с предложением продать земельную долю, что истцы в последние годы безуспешно пытаются выйти из состава ТОО с выделом условной доли в натуре, поскольку хотят организовать крестьянское хозяйство, считают, что ТОО специально провело общее собрание в апреле 2015 года, подведя к проведению сельскохозяйственных полевых работ, несмотря на то, что заявления были поданы в декабре 2014 года.

Судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ТОО «Труд» от 20 апреля 2015 года на повестку дня вынесены 4 вопроса, в том числе вопрос о рассмотрении заявления истцов о выходе из состава участников ТОО, вместе с тем, по данному вопросу на внеочередном общем собрании ТОО решение, по которому истцам на основании п. 3 ст. 101 Земельного кодекса Республики Казахстан отказано в удовлетворении заявления о выделе условной земельной доли в натуре и предложено решить вопрос о продаже их доли кому-либо из участников ТОО за сумму указанную в уставе.

Судом признано незаконным решение внеочередного общего собрания участников ТОО «Труд» от 20 апреля 2015 года недействительным в связи с тем, что исполнительный орган ТОО, организовав собрание и указав в повестке дня вопрос о рассмотрении заявления о выходе истцов из состава участников ТОО, обязал участников ТОО решить вопрос о продажи земельной доли истцов кому-либо из участников ТОО, то есть по существу принято решение по не включенному в повестку дня вопросу.

Решение суда правильно основано на нормах п.1 ст.48 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» о том, что решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, если решение принято по вопросу, не включенному в установленном законом и учредительными документами порядке в повестку дня общего собрания участников товарищества.

СРОКИ ОБЖАЛОВАНИЯ

              Согласно ч.2 и ч.5 п.7 Нормативного постановления «О применении законодательства об акционерных обществах» заявление об оспаривании решений органов акционерных обществ подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 178 ГК при разрешении споров о защите акционерами своих прав применяется общий срок исковой давности. Например, одним из оснований отказа в удовлетворении иска своим решением СМЭС Акмолинской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Айдархановой А.Б. к ОАО «Культторг», третьим лицам Мартыновой Т.Н. и другим о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 08 декабря 2012 года, решения Совета директоров акционерного общества от 21 августа 2014 года., послужило то, что ответчиком подано заявление о применении трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания от 08 декабря 2012 года, где указано, что о решениях, принятых на этом собрании, истцу было известно еще с февраля-марта 2013 года, когда рассматривались дела с участием истца, копия протокола была приобщена к рассмотренному 27 июня 2013 года гражданскому делу №2-2810/2013 по иску Мартыновой Т.Н. к ОАО «Культторг»о признании недействительным протокольного решения общего собрания акционеров от 17 июля 2000 года.

Установлено, что в материалах дела № 2-1081/2013 находится оспариваемое решение общего собрания акционеров от 08 декабря 2012 года, по которому участвовали представители Айдархановой А.Б. Таким образом, истец достоверно знала, могла и должна была знать о состоявшемся решении общего собрания акционеров от 08 декабря 2012 года и не представила уважительности причин пропуска срока на обжалование.

А срок обжалования решения общего собрания участников ТОО, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, составляет шесть месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием, как указано в ст.50 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Оспаривание решений иных органов товарищества с ограниченной ответственностью осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, Законом Республики Казахстан «О производственном кооперативе» от 05 октября 1995 года №2486 не установлен срок оспаривания решений общего собрания членов производственного кооператива.

В этой связи представляет интерес следующее дело, рассмотренное 27 августа 2015 года СМЭС Акмолинской области. Так, член производственного кооператива (далее – ПК) «Эльбор» Абдухаликов С.Я. обратился в суд с иском к Андрееву В.П., третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, ПК «КазЭльбор», а также член ПК «Эльбор» Бисултанов Х.Х. обратился в суд с иском к Андрееву В.П., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, Абдухаликову С.Я., ПК «КазЭльбор» о признании недействительным протокольного решения общего собрания от 21 апреля 2014 года об исключении БисултановаХ.Х. и Абдухаликова С.Я. из состава членов ПК «Эльбор».

Судом установлено, что членами ПК «Эльбор» в связи с перераспределением долей пая членов кооператива являются : Андреев В.П. – 40%, Бисултанов Х.Х. – 55%, Абдухаликов С.Я. – 5%. 10 июня 2010 года проведено внеочередное общее собрание членов ПК «Эльбор», в соответствии с которым председатель ПК «Эльбор» Андреев В.П. был освобожден от должности председателя ПК «Эльбор», на должность председателя ПК «Эльбор» был избран Абдухаликов С.Я. Указанное решение не признано недействительным и не отменено. Установлено также, что решением единственного учредителя ПК «Эльбор» Андреева В.П. от 05 апреля 2012 года постановлено считать исполненным решение от 16 июня 2008 года, Андреев В.П. принят в члены ПК «Эльбор». Между тем, как указано выше, Андреев В.П. не является единственным учредителем кооператива, принятие в члены кооператива в полномочия Андреева В.П. не входит, поскольку прием и исключение из членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива

В соответствии с п.7 ст.15 Закона «О производственном кооперативе» 03 марта 2014 года членом ПК «Эльбор» Андреевым В.П. заявлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов ПК «Эльбор», которое получено истцом 07 марта 2014 года. По данному требованию 20 марта 2014 года исполнительным органом ПК «Эльбор» принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива на 26 апреля 2014 года.

Указанное решение направлено ответчику 26 марта 2014 года. Согласно п.п. 9, 11, 12 Закона «О производственном кооперативе» общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов кооператива или их доверенных лиц. Каждый член кооператива при принятии решений общим собранием имеет один голос, независимо от величины его пая.Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на собрании членов кооператива или их доверенных лиц.

Однако членом ПК «Эльбор» Андреевым В.П. 28 марта 2014 года принято решение о назначении внеочередного общего собрания членов кооператива в связи с неисполнением его требований на 21 апреля 2014 года. Протокольным решением внеочередного собрания членов ПК «Эльбор» от 21 апреля 2014 года Бисултанов Х.Х. и Абдухаликов С.Я. исключены из состава членов ПрК «Эльбор».

При указанным обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что исполнительным органом кооператива требования его члена были выполнены надлежащим образом, решение об исключении членов кооператива принято единолично, что является нарушением Закона «О производственном кооперативе», в связи с чем иск Бисултанова Х.Х. и Абдухаликова С.Я. удовлетворен.

Ответчик Андреев В.П. в суде просил применить по аналогии закона предусмотренного Законом «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» шестимесячного срока оспаривания решения. Однако суд отклонил ходатайство ответчика со ссылкой на норму ст. 178 Гражданского кодекса о том, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, указав, что иные сроки обжалования решения общего собрания производственного кооператива законодательными актами не установлены.

При этом необходимо отметить, что по смыслу ст.5 Гражданского кодекса применение аналогии допускается лишь как крайняя мера восполнения пробелов закона, если такой пробел не может быть восполнен ни путем толкования закона, ни обычаями.

Основания для признания решений/протоколов общих собраний акционеров и решений/протоколов общих собраний участников товариществ с ограниченной ответственностью недействительными.

              Основания для признания решений общих собраний акционеров и решений общих собраний участников ТОО недействительными Гражданский кодекс Республики Казахстан не содержит.

В законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень нарушений, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными протоколо/решений общих собраний. Соответственно, результат разрешения спора зависит от того, какая оценка обстоятельствам дела будет дана судом.

Вместе с тем, некоторые нормы, предусматривающие такие основания, содержатся в Законе «Об акционерных обществах» и Законе «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Так, как отмечено выше, согласно ст.50 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня,когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшим решение, то в течение шести шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Оспаривание решений иных органов товарищества с ограниченной ответственностью осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены частью первой настоящей статьи.

Таким образом, возникновение у акционера (участника хозяйственных товариществ,члена кооперативов) права на обжалование поставлено в зависимость от наличия обязательных условий, к числу которых относится нарушение данным решением прав и охраняемых законом интересов акционера (участника хозяйственных товариществ,члена кооперативов).

Закон не предусматривает конкретных способов (видов) письменного оповещения и не вменяет в обязанность органу (лицу), созывающее общее собрание, при оповещении пользоваться строго одним видом связи.

              В этой связи представляет интерес следующее дело. ТОО «Антал С», Аманшаев М.А. обратились в суд с иском к ТОО «Актобе нефтепереработка» о признании решения общего собрания участников недействительным и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 12 февраля 2014 года в ТОО «Актобе нефтепереработка» расположенного по адресу: город Актобе, Саздинский сельский округ, участок 401, было проведено повторное внеочередное общее собрание на котором присутствовало 36,5% участников от общего числа голосов.

Считают, что ответчиком нарушены требования Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», поскольку ТОО «Антал-С» не было уведомлено о предстоящем общем собрании участников, незаконно упразднен Наблюдательный совет ТОО, произошло неправомерное распределение чистого дохода ТОО, член Наблюдательного совета Бижанов Б.Д. не имел права принимать участия и голосовать.

Принятые на данном общем собрании участников решения являются незаконными и подлежат отмене. Решением СМЭС Актюбинской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении иска ТОО «Антал С», Аманшаева М.А. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда от 15 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении иска отменено, принято новое решение об удовлетворении иска о признании решения общего собрания участников ТОО «Актобе нефтепереработка» недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 7 октября 2014 года постановление апелляционной коллегии от 15 августа 2014 года оставлено без изменения.

Надзорная судебная коллегия, рассмотрев дело по ходатайству истца ТОО «Актобе нефтепереработка», изменила постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительным договором ТОО «Актобе нефтепереработка» от 18 апреля 2013 года его участниками являются юридические лица: АО «Алмаз Итернэшнл Трейдинг Компани» с долей в уставном капитале - 25%, ТОО «Антал-С» с долей в уставном капитале - 25% и физические лица: Аманшаев М.А. - 25%, Кужагалиев А.У. - 5%, Бижанов Б.Д. - 5%, Ерекенова Г.С. - 5%, Каражигитов Н.З. - 4%, Каримова Д.А. - 3%, Кужагалиев А.У. - 1,5%, Кужагалиев Б.У. - 1,5%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается повторно не позднее сорока пяти дней со дня первого созыва. При повторном созыве общего собрания должны быть соблюдены правила, установленные статьей 46 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.46 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества.

В извещении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. Между тем, указанный пункт 1 статьи 46 Закона не предусматривает конкретных способов (видов) письменного оповещения и не вменяет в обязанность органу (лицу), созывающее общее собрание, при оповещении пользоваться строго одним видом связи. Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания участников ТОО «Актобе нефтепереработка» от 24 января 2014 года в виду отсутствия кворума, участниками товарищества внесено предложение о созыве и проведении повторного собрания участников товарищества на 15-00 часов 12 февраля 2014 года со следующей повесткой дня:

1) об избрании членов Правления ТОО;

2) об упразднении Наблюдательного совета ТОО и о досрочном прекращении полномочий членов Наблюдательного совета ТОО;

3) об изменений размера и срока распределения между участниками чистого дохода за 2012 год;

4) об увеличении уставного капитала ТОО.

На данном собрании участвовали: представитель участника ТОО «Антал-С» Амантурлин Н.Ж. и представитель участника Аманшаева М.А.- Ниязмагамбетов М.К.. 24 января 2014 года был составлен протокол №1 внеочередного общего собрания участников, который прямо предусматривает, что участники ТОО – ТОО «Антал С» и Аманшаев М.А. совместно внесли предложение о созыве и проведении повторного внеочередного общего собрания участников на 12 февраля 2014 года.

Указанный протокол был подписан представителем ТОО «Антал С» - Амантурлиным Н.Ж. и представителем Аманшаева М.А. – Ниязмагамбетовым М.К. Установлено, что по состоянию на 27 января 2014 года электронные адреса: «antalc@mail.ru» принадлежит ТОО «Антал С», а «nur123zhan@mail.ru; Nurzhan Amanturlin [AKTOBE REFINERY]

В соответствии с ч.2 п.3 ст.42 указанного Закона в качестве представителей участников товарищества на общем собрании не вправе выступать члены исполнительного органа и члены контролирующих органов, за исключением случаев, когда доверитель сам является соответственно членом исполнительного органа или членом контролирующего органа товарищества (ревизионной комиссии).

Установлено, что согласно регистрационного листа от 12 февраля 2014 года Бижанов Б.Д. зарегистрирован и допущен к работе общего собрания участников как непосредственно участник ТОО – как физического лица, доля участия которого в уставном фонде составляет 5%, и как представитель участника ТОО- АО «Алмаз Интернэшнл Трейдинг Компани» в качестве руководителя АО.

Судами были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки указанные обстоятельства дела, не учтены, что АО «Алмаз Интернэшнл Трейдинг Компани» как юридическое лицо не может быть членом исполнительного органа и членом наблюдательного совета ТОО. Между тем, согласно п.4 ст.51 вышеуказанного Закона в качестве члена исполнительного органа товарищества может выступать только физическое лицо.

Оно может и не быть участником товарищества, в связи с чем является несостоятельным довод коллегий о том, что Бижанов Б.Д. не вправе был председательствовать на общем собрании. Согласно ст.48 указанного Закона порядок принятия решений общим собранием участников ТОО, не предусматривает какого-либо условия, согласно которого решение об упразднении Наблюдательного Совета и о досрочном прекращении полномочий членов Наблюдательного Совета автоматически в обязательном порядке влечет изменение в устав ТОО.

Доводы апелляционной и кассационной коллегий в части необоснованного рассмотрения общим собранием вопроса об упразднении наблюдательного Совета, и прекращения полномочий его членов, являются необоснованными, поскольку рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания Товарищества.

Отсутствие доверенности участника ТОО на участие представителя в общем собрании явилось одним из оснований удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников.

Так, 28 апреля 2015 года Семигулин П.А. обратился в суд с иском к Кулатаеву А.Е. и Усик Т.П. о признании недействительным и отмене решения общего собрания ТОО «Ключевое» от 07 февраля 2014 года о выходе из состава ТОО «Ключевое» 253 участников и о выделении из состава ТОО земельных участков в счет принадлежащих долей в уставном капитале ТОО, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, в собрании не участвовал, он не писал 04 февраля 2014 года заявление о выходе из состава ТОО «Ключевое» и не подписывал такое заявление, не был ознакомлен с повесткой общего собрания.

При разбирательстве дела достоверно установлено, что за истца в уведомлении о проведении собрания, в заявлении о выходе из состава товарищества расписывалась его мать, которая принимала участие в общем собрании ТОО от имени сына, не имея на это полномочий. Решением СМЭС Северо-Казахстанской области от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

По существу решение выглядит правильным. Вместе с тем, необходимо отметить, что из текста данного решения суда невозможно определить ответчики - физические лица Кулатаев А.Е.,Усик Т.П.и физические лица – третьи лица Гордиянова Т.П., Грязникова Т.А. какие отношения имеют к ТОО и данному спору; не указано, какие они третьи лица, заявляющие или не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца или ответчика.

Между тем, само ТОО также выступает как третье лицо, а не в качестве ответчика, что дает основание полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле.

Также в решении необходимо было сделать ссылку на норму ст. 42 Закона «О товариществе с ограниченной и дополнительной ответственностью», где предусмотрено, что все участники товарищества с ограниченной ответственностью имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Участник товарищества с ограниченной ответственностью может участвовать в общем собрании лично или через представителя. В качестве представителя участника товариществафизического лица вправе выступать иные лица на основании доверенности.

Доверенность физического лица на участие представителя в общем собрании должна быть дана в форме, предусмотренной пунктом 4 или пунктом 5 статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть), либо нотариально удостоверена.

Изучение судебных актов показало, что не извещение акционера или участника товарищества о проведении общего собрания является одним из распространенных нарушений.

              Например,участник истец участник ТОО «IРCAGR (ИПС АГРИ)» Адильбеков А.Собратился в суд с иском ТОО «IРCAGR (ИПС АГРИ)» о признании недействительными протокол и решения общего собрания участников ТОО от 07 октября 2014 года, возмещении морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Адильбеков А.С. владеет в уставном капитале ТОО долей в размере 20%, вторым участником ТОО является иностранная компания «IPConsult (International) ltd», владеющая долей в размере 80%. Собрание созвано и проведено с существенными нарушениями норм закона и устава ТОО. Решения, принятые на собрании, не соответствуют вопросам повестки дня.

В повестку дня были включены вопросы реализации недвижимого имущества ТОО с перечислением конкретного имущества и указанием определенной стоимости его реализации. Однако в протоколе собрания указано, что по итогам голосования приняты решения о реализации того же имущества, только без указания цены.

Ставился вопрос об информации генерального директора о продаже движимого имущества, а было принято решение реализации транспорта. Проведя собрание за рубежом без его участия, ТОО ограничило его в участии в собрании и принятии решений.

В предоставлении информации о целях реализации имущества, как ТОО намерено в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность без имущества, и другой информации ему было отказано.

Полагает, что грубым и систематическим нарушением ТОО закона, прав и интересов, истцу причинен моральный вред. Установлено, что согласно уставу ТОО «IРCAGR (ИПС АГРИ)» участниками товарищества являются компания «IPConsult (International) ltd», с долевым участием 80%, и Адильбеков А.С. с долевым участием 20%. Место нахождения ТОО - город Кокшетау, ул. Горветка, дом 1.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества.

В извещении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны по требованию участника товарищества, направленному им не позднее чем за десять дней до открытия собрания, направить ему в письменном виде и не позднее чем за семь дней до открытия собрания проекты решений по всем вопросам повестки дня, копии документов, обсуждение которых включено в повестку дня, а также другие сведения, предусмотренные уставом товарищества либо документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества.

              Как требует статья 46 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», не правом, а обязанностью лица, созывающего общее собрание товарищества, является рассмотрение поступивших предложений, направление проектов решений по всем вопросам повестки дня, и копий документов, обсуждение которых включено в повестку дня, а также другие сведения, предусмотренные уставом товарищества либо документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества.

Также установлено, что генеральный директор ТОО «IРCAGR (ИПС АГРИ)» Семенова Н.Г. 11 сентября 2014 года по почте направила участникам товарищества Адильбекову А.С. и компании «IPConsult (International) ltd» извещения о созыве очередного общего собрания участников товарищества, которое состоится 7 октября 2014 года в 11 часов в офисе по адресу: город Стамбул, «IPConsult (International) ltd», и с указанием повестки дня:

1. Утверждение годового финансового отчета товарищества за 2013 год. Принятие решений по замечаниям аудиторов;
2. Продажа недвижимого имущества товарищества: земельного участка, здание офиса со складом и ремонтной зоной, склада ангар, проходной, а также здание и огороженная территория таможенного склада, расположенные в городе Кокшетау, в тенге по цене, эквивалентной USD 1,1 млн. по курсу Национального банка на день оплаты; земельного участка и незавершенное строительство офисного здания с ангаром в городе Костанай в тенге по цене эквивалентной USD 1,14 млн. тенге по курсу Национального банка РК на день оплаты; квартиры в городе Алматы в тенге по цене эквивалентной USD 157 993 по курсу Национального банка на день оплаты;
3. Информация генерального директора о продаже движимого имущества товарищества. 4. Погашение задолженности товариществу г-ном А.С. Адильбековым. Получив 12 сентября 2014 года извещение о созыве общего собрания, Адильбеков А.С. в ответе от 18 сентября 2014 года, которое генеральным директором товарищества была получена 23 сентября 2014 года, выразил свое несогласие с местом проведения собрания, указал, что товарищество располагается на территории Казахстана, и вся финансовая и иная документация находится в офисе товарищества,предложил провести собрание в офисе по месту официальной регистрации в городе Кокшетау, потребовал предоставить проекты решений по всем вопросам повестки дня собрания, документы, на основании которых была произведена оценка и определена стоимость реализации недвижимого и движимого имущества товарищества, обратился с вопросом, для каких целей товарищество намерено реализовать имущество, каким образом товарищество намерено осуществлять свою деятельность без имущества, куда будут направлены вырученные от продажи средства.

Запросил бизнес-план деятельности ТОО а и все документы, подтверждающие его дебиторскую задолженность перед товариществом, также просил ответ предоставить в срок не позднее чем за 7 дней до открытия собрания.

В ответе на обращение, которое было получено 24 сентября 2014 года, генеральный директор ТОО Семенова Н.Г. указала, что ни законом, ни уставом товарищества не предусмотрена обязанность по проведению общего собрания по юридическому адресу товарищества, направил проекты решений очередного общего собрания участников ТОО, назначенного на 11 часов 07 октября 2014 года, копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, письмо аудиторской компании о сомнительных сделках.

В предоставлении информации о цели реализации имущества, осуществлении хозяйственной деятельности без имущества, об использовании вырученных от продажи имущества средств, и в предоставлении бизнес-плана деятельности товарищества было отказано, мотивируя тем, что это не относится к сведениям, которое лицо, созывающее общее собрание, обязано предоставлять участнику товарищества. Адильбеков А.С., как один из учредителей ТОО «IРCAGR (ИПС АГРИ)», имеет право участвовать в управлении делами товарищества, присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решения, запрашивать от исполнительного органа интересующую его информацию.

Однако исполнительный орган, не мотивируя принятое решение и, несмотря на возражение одного из участников ТОО, определил, а затем провел очередное собрание, не на нейтральной территории, а в офисе другого участника, отдав этим предпочтение последнему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью вправе принимать решения только по вопросам повестки, сообщенным участникам в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Закона.

Согласно протокола очередного общего собрания участников ТОО «IРCAGR (ИПС АГРИ)» от 07 октября 2014 года, проведенного в городе Стамбуле, повестка дня по количеству вопросов соответствует предложенной 11 сентября 2014 года. Вместе с тем, на очередном общем собрании товарищества приняты следующие решения:

1.утвердить годовую финансовую отчетность товарищества за 2013 год. Г-ну Адильбекову А.С. ответить на вопросы и предоставить товариществу оригиналы документов, указанных в письме аудиторов от 14 апреля 2014 года до 31 марта 2014 года;

2. Продать вышеуказанные земельные участки, квартиру и другое недвижимое имущество;
3. Считать продажу автотранспорта компании эффективной и необходимой мерой для получения оборотных средств товарищества.
4. Погашение задолженности товариществу г-ном А.С. Адильбековым.

              Согласно п.1 ст.46 и п.1 ст.48 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в извещении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью вправе принимать решения только по вопросам повестки, сообщенным участникам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Закона.

При сопоставлении проекта повестки дня, полученного Адильбековым А.С. 12 сентября 2014 года, и принятым 07 октября 2014 года решением на общем собрании ТОО установлены существенные различия; а именно по вопросам реализации земельных участок, квартиры, и строений, находящихся в городе Кокшетау, в городе Костанае и в городе Алматы, не указана цена продажи имущества.

Вместо указанного в п.3 вопроса о заслушивании информации генерального директора товарищества, о продаже движимого имущества, а было принято решение считать продажу автотранспорта компании эффективной и необходимой мерой для получения оборотных средств товарищества, то есть о правильности реализации до проведения собрания транспорта компании в количестве 15 единиц на общую сумму 135.000 долларов США.

 Изложенное свидетельствует, что по сути, было принято решение по не включенному в повестку дня вопросу. В соответствии со ст. 50 Закона о товариществах решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 12 и 13 Нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» решение общего собрания участников, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества (например, если до начала обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, общее собрание не констатировало кворум), а также решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, если:

1) решение по вопросам, требующим в соответствии с Законом или учредительными документами квалифицированного большинства либо единогласия (пункт 2 статьи 48 Закона), принято с нарушением этого правила;

2) решение принято по вопросу, не включенному в установленном законом и учредительными документами порядке в повестку дня общего собрания участников товарищества (пункт 1 статьи 48 Закона).

По делу установлено, что исполнительный орган, организовав собрание товарищества на территории другого государства с одним из участников, существенно нарушил право другого участника на участие в управлении делами товарищества.

Генеральный директор, отказав в предоставлении учредителю товарищества информации, грубо нарушил право участника товарищества в получении информации о деятельности товарищества, ознакомлении с бухгалтерской документацией. Указав в повестке дня один вопрос, а обсудив другой вопрос, приняло решение по не включенному в повестку дня вопросу.

Таким образом, по делу установлены нарушение прав участника ТОО в управлении делами товарищества, в предоставлении ему информации и принятии решения по не включенному в повестку дня вопросу.

Решением СМЭС Акмолинской области от 10 февраля 2015 года признаны недействительными протокол и решения, принятые на общем собрании участников ТОО «IРCAGR (ИПС АГРИ)» от 07 октября 2014 года.

В этой связи полагаем, что иски о признании решения общего собрания недействительным подлежат во всех случаях удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона или устава существенным образом ущемляют права и законные интересы участника,акционера или члена кооператива, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании.

Предметом залога являлось не все имущество товарищества, соответственно, вопрос о залоге части имущества не требует принятия единогласного решения на общем собрании участников товарищества.

              Участники ТОО «Богви-Агро» Моисеенко Г.А., Шашкин Е.Л., Селенок Г.Г. обратились в суд с иском к АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее–Банк), ТОО «Богви-Агро», ТОО «Богви», ТОО «АкжарНан» о признании недействительными решения общего собрания учредителей и договора залога права временного возмездного землепользования

              Решением СМЭС Акмолинской области от 06 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решение общего собрания учредителей ТОО «Богви-Агро» от 10 сентября 2012 года в части передачи в залог права временного возмездного землепользования на земельные участки с кадастровыми номерами 01-009-013-030 общей площадью 260,4 га, 01-009-013-125 общей площадью 3966,6 га, 01-009-013- 126 общей площадью 87,6 га, расположенные в Ергольском сельском округе Буландынского района Акмолинскаой области и договор о залоге права землепользования №1161 от 08 октября 2012 года между Банком, ТОО «Богви-Агро», ТОО «Богви» и ТОО «Акжар-Нан». В остальной части иска отказано. С Банка, ТОО «Богви-Агро», ТОО «Богви» и ТОО «Акжар-Нан» в пользу Моисеенко Г.А., Шашкина Е.Л., Селенок Г.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 2 778 тенге в равных долях.

Постановлениями апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам и кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан 07 октября 2015 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены и вынесено новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Установлено, что участники ТОО «Богви-Агро» вошли в состав участников ТОО с земельными участками (условными земельными долями), расположенными на территории Ергольского сельского округа Буландынского района Акмолинской области.

Доля участия в указанном ТОО согласно учредительным документам у Моисеенко Г.А. составляет (0,028%), Шашкина Е.Л. (0,014%), Селенок Г.Г. (0,007%). По Уставу ТОО «Богви-Агро» в редакции от 24 февраля 2005 года общее количество составляет 603 участников. 10 сентября 2012 года на общем собрании участников ТОО «БогвиАгро» рассмотрен вопрос о предоставлении в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Акжар-Нан» перед Банком имущества ТОО «Богви-Агро», в том числе, оспариваемые истцами земельные участки.

Договором о переводе долга от 02 октября 2012 года № 29-12-01 ТОО «Акжар-Нан» приняло на себя обязательство о погашении части задолженности ТОО «Богви» перед Банком в сумме 1 140 000 000 тенге. В связи с этим, между Банком и ТОО «Акжар-нан» был заключен договор банковского займа от 02 октября 2012 года № KD 29-12-02, согласно которому Банк предоставил ТОО «Акжар-Нан» займ в сумме 1 140 000 000 тенге сроком с 02 октября 2012 года по 01 октября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковского займа между Банком, ТОО «Богви-Агро», ТОО «Богви» и ТОО «Акжар-Нан» был заключен договор о залоге права землепользования от 08 октября 2012 года № 1161, земельные участки ТОО «Богви-Агро», в том числе, оспариваемые истцами земельные участки были переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ТОО «Богви» и ТОО «Акжар-Нан».

Удовлетворяя требования истцов, местные суды пришли к выводу, что общее собрание ТОО «Богви-Агро» проведено с нарушениями порядка созыва общего собрания, так как оно проведено только с участием одного участника товарищества Богданец В.Г., владеющего 90,725 % доли участия, а остальные участники ТОО не были извещены о дате и времени проведения собрания и, ссылаясь на статьи 46, 47, 50 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», признали решение общего собрания недействительным, поскольку общее собрание участников с вынесением вопроса о залоге имущества было проведено с нарушением норм законодательства.

При этом, признали договор залога недействительным на основании требований п.1 ст.158 Гражданского кодекса.

В соответствии с пп.10) ст. 43 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью относятся решение о залоге всего имущества товарищества. Согласно п.5.2.10 Устава ТОО «Богви-Агро» к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества относится решение о залоге всего имущества товарищества, принимаемое единогласно. Также решение по другим вопросам принимается простым большинством голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества.

Установлено, что ТОО «Богви-Агро» из всех своих активов (движимого и недвижимого имущества) заложило Банку только право землепользования 6 851,1 га, то есть, часть имущества ТОО, предметом залога являлось не все имущество ТОО, соответственно, вопрос о залоге части имущества не требует принятия единогласного решения на общем собрании участников товарищества.

Таким образом, доводы Банка о том, что истцы обладают в совокупности 0,049% доли в уставном капитале, поэтому необоснованно оспаривают договор залога и решение общего собрания, нашли свое подтверждение. Необходимо отметить, что по данному делу истцы своим голосованием не могли повлиять на результат принятого решения, однако действующим законодательством не предусмотрено правило о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Сведения, отраженные в протоколе, не соответствующие фактическим обстоятельствам, могут повлечь признание решения общего собрания недействительным.

              Так, Абдразаков Г.Н. обратился в суд с иском к Хармысову М.К., государственному учреждению «Управление юстиции Талгарского района о признании недействительным и отмене протокола и решения общего собрания от 25 января 2014 года, уведомления от имени Хармысова М.К. от 28 февраля 2014 года и регистрации.

Ответчик Хармысов М.К. обратился в суд со встречным иском к Абдразакову Г.Н. об истребовании документов кооператива, об отмене протоколов № 10 от 30 апреля 2013 года и № 2 от 25 сентября 2013 года о переизбрании Абдразакова Г.Н. председателем потребительского кооператива «Садоводческого товарищества «Талгар Достык» (далее - Кооператив) и регистрации протокола.

Решением СМЭС Алматинской области от 16 июля 2014 года в иске Абдразакова Г.Н. отказано. Встречный иск Хармысова М.К. удовлетворен частично. Признаны недействительными протокол от 30 апреля 2013 года об избрании председателем Абдразакова Г.Н. и регистрация в Управлении юстиции Талгарского района о смене руководства по указанному протоколу, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда от 24 октября 2014 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска Хармысова М.К. отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. Иск Абдразакова Г.Н. удовлетворен. Признаны недействительными и отменены решение общего собрания Кооператива от 25 января 2014 года о переизбрании председателя Абдразакова Г.Н., а также регистрация в Управлении юстиции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 24 декабря 2014 года постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского областного суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 октября 2015 года постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Алматинского областного суда изменены, отменены в части изменения решения СМЭС Алматинской области, оставив в силе решение суда первой инстанции, судебные акты в остальной части оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.18 Закона Республики Казахстан «О потребительском кооперативе» решение общего собрания потребительского кооператива, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания, и принятие решений, установленных настоящим Законом, уставом или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность потребительского кооператива, равно как и решение общего собрания, противоречащее настоящему Закону либо уставу, в том числе решение, нарушающее права членов потребительского кооператива, могут быть признаны судом недействительными полностью или частично по заявлению членов потребительского кооператива.

Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня проведения общего собрания. Материалами дела установлено, что протоколом от 4 июня 2010 года образован Кооператив и утвержден его устав, избран председатель – Сагынышева Ж.М. и зарегистрировано 11 членов Кооператива. 10 июня 2011 года приказом № 3-01-356 управление юстиции зарегистрировало данное юридическое лицо.

В соответствии с протоколом и решением общего собрания Кооператива 30 апреля 2013 года председателем избран Абдразаков Г.Н. Управлением юстиции данные изменения зарегистрированы. Согласно протоколу и решению общего собрания ПК СТ «Талгар Достык» от 25 января 2014 года председателем переизбран Хармысов М.К. Суд первой инстанции, признавая протокол и решение общего собрания недействительными, указал на несоблюдение процедуры проведения собрания, в частности, на отсутствие кворума и фиктивность принятого решения.

Согласно выписке из протокола от 30 апреля 2013 года на собрании присутствовало 4 человека, двое из которых – Досова С.Д. и Абдукаримов С., не являются членами кооператива. Согласно п.5 ст.18 Закона «О потребительском кооперативе» порядок созыва и проведения, принятия решения определяется уставом потребительского кооператива.

В соответствии с п.7.3, пп.11) п.7.4 Устава кооператива внеочередное собрание кооператива созывается председателем кооператива по требованию не менее 1/3 его членов. Решение по приему в члены, выход, исключение из членов кооператива или временное приостановление использования прав принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от общего числа членов кооператива.

Согласно п.7.6 Устава общее собрание правомочно принимать решение, если в нем принимало участие не менее половины членов кооператива. Решение собрания принимается открытым голосованием и считается принятым по большинству голосов, присутствующих на собрании, голосование может быть тайным. В нарушение указанных положений процедура избрания Абдразакова Г.Н. председателем не соблюдена.

Свидетели Оскепбаев Б.Г. и другие показали,что они не знали о проведении собрания, не подписывали протокол и не знают Абдразакова Г.Н. Сведений о том, что Абдразаков Г.Н. ставил в известность кого-либо из членов кооператива о своем избрании на должность председателя, в материалах дела не имеется.

Из пояснения Сагынышевой Ж.М. следует, что фактически никакого собрания проведено не было, а документы и печать переданы Абдразакову Г.Н. без собрания. Кроме того, в нарушение п.7.7 Устава, согласно которому председатель избирается сроком на пять лет только из числа членов кооператива, Абдразаков Г.Н. членом кооператива не являлся.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в управление юстиции Талгарского района был представлен протокол собрания от 25 января 2014 года, на котором участвовали 25 действующих членов кооператива, единогласно избравшие председателем Хармысова М.К. Собрание проведено с участием всех членов кооператива и соблюдением требований Устава по переизбранию председателя, при этом чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушены.

Суд также установил, что Хармысовым М. не пропущен шестимесячный срок оспаривания протокола, предусмотренного ст.18 Закона «О потребительском кооперативе» не пропущен. Вывод суда в этой части мотивирован.

При указанной совокупности обстоятельств дела суд, отказывая в иске Абдразакова Г.Н. и удовлетворяя встречный иск Хармысова М. об отмене протокола от 30 апреля 2013 года, обоснованно исходил из того, что какоголибо собрания по вопросу избрания председателем Абдразакова Г.Н. фактически не проводилось,а при избрании Хармысова М.К. все требования соблюдены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициального значения и не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел при условии участия в них тех же лиц.

              Решением СМЭС Южно-Казахстанской области от 20 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Локтенко О.Н. к ответчику частному нотариусу Шеримкуловой Г.Д., к третьим лицам участнику ТОО «Самал Транзит» Балабиеву Н.К., АО «БанкKassaNova» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «Самал Транзит» без номера от 01 апреля 2014 года и признании недействительным решения данного неочередного общего собрания участников.

              Иск участника ТОО «Самал Транзит» Локтенко О.Н. был мотивирован тем, что частный нотариус Шеримкулова Г.Д. при удостоверении подлинности подписи подписавших в протоколе от 01 апреля 2014 года зарегистрировала нотариальное действие 28 апреля 2014 года в реестре № 3435, тем самым она не могла знать, был ли кворум собрания и когда было собрание 01 или 28 апреля 2014 года. Она не присутствовала на собрании и у нотариуса, при подписании протокола.Кроме этого, в протоколе подписавшие собственноручно не написали фамилии, имени и отчества.

Нотариусом проставлен мастичный штамп, не прописывая словами, более того, в удостоверительной надписи нотариусом сокращены имена и отчества участников и прописаны только инициалы имен и отчеств участников, в протоколе также не указаны наименование, БИН и место нахождения юридического лица.

Она не была извещена о месте и времени проведения общего собрания, в протоколе указано, что собрание открыла Локтенко О.Н., хотя она и не инициировала проведение внеочередного общего собрания участников, кроме этого, в протоколе кворум не констатирован ни до начала обсуждения вопросов включенных в повестку дня и ни перед принятием решений по ним.

В суде установлено, что участники ТОО «Самал Транзит» провели внеочередное общее собрания участников с составлением протокола от 01 апреля 2014 года и подлинность подписи участников ТОО «Самал Транзит» подписавших данный протокол 28 апреля 2014 года удостоверила частный нотариус Шеримкулова Г.Д. Согласно п.8 ст.47 Закона «О товариществе с ограниченной и дополнительной ответственностью» секретарь общего собрания отвечает за ведение протокола общего собрания и протокол подписывается председательствующим и секретарем общего собрания, то есть нотариальное удостоворение подлинности подписи участников подписавших протокол согласно данной нормы закона не требуется.

В соответствии со ст.ст. 40 и 79 Закона «О нотариате» нотариальные действия совершаются в день предъявления всех необходимых для этого документов. Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам, и не представляет собой изложение сделки.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи,не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В связи с этим суд правильно посчитал,что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи,не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенными лицами, то есть участниками ТОО «Самал Транзит» и к тому же заверение подлинности подписи подписавших протокол не является сделкой.

              В силу п.2 ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Ранее решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент от 24 октября 2014 года установлено,что участниками ТОО «Самал Транзит» являются Локтенко О.Н. и Балабиев Н.К. с равными долями, Локтенко О.Н. присутствовала на собраниии и собственноручно подписала протокол собрания от 01 апреля 2014 года согласно заключению почерковедческой экспертизы Локтенко О.Н. , кворум был, участники собрания надлежащим образом приняли решения по вопросам включенных в повестку дня. Судом установлена правильность порядка совершения нотариальных действий, вывод суда в этой части мотивирован. Более того, со дня принятия решения общим собранием прошло больше шести месяцев.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе проведение внеочередного собрания участников ТОО по конференцсвязи, без предварительного согласования, отсутствие по данному вопросу надлежащего решения участников, привело к нарушению прав и интересов истца, лишило его возможности принять участия в общем собрании.

              Так, участник ТОО «Каспиан Траст Групп» Индже Мухаррем обратился с иском в суд к ТОО «Каспиан Траст Групп» и компании «MEB» о признании недействительными протокол и решение внеочередного собрания участников от 30 апреля 2015 года, приложения № 4 к Уставу внеочередного собрания участников ТОО «Каспиан Траст Групп» от 30 апреля 2015 года путем отмены регистрации в органах юстиции. мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте проведения внеочередного собрания. 30 апреля 2015 года в 09.00 часов истец находился в своем офисе в Турции, однако с ним никто не связался по конференцсвязи.

В этой связи имеются основания сомневаться, что созыв и проведение собрания фактически состоялось. В суде директор ТОО «Каспиан Траст Групп» Мединамова В.Е., признав иск, пояснила, что исполнительный орган также не был извещен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания, проведение собрания ею не организовывалось.

Принятое на ней решение также необоснованно ограничивает ее компетенцию как исполнительного органа. По утверждению ответчика компании «MEB», истец и исполнительный орган были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени проведения внеочередного собрания. Посредством электронной почты в их адрес было направлено уведомление о предстоящем собрании, с повесткой дня и перечислением вопросов, подлежащих обсуждению.

Решение на собрании принято большинством голосов, являются законным и не противоречит действующему законодательству. Судом установлено,что ТОО «Каспиан Траст Групп» было создано 23 мая 2012 года, в последующем прошло перерегистрацию 15 декабря 2014 года. Количество участников 2: компания «MEB» с 90% долей участия и Индже Мухаррем с 10% долей участия. фактически, компания «MEB» изначально сама занялась организационными вопросами созыва внеочередного общего собрания.

Установлено также, что указанная в протоколе внеочередного общего собрания участников от 30 апреля 2015 года информация о созыве его директором ТОО является неверной, фактически компания «MEB» изначально сама занялась организационными вопросами созыва внеочередного общего собрания. Суд считает, что компанией «MEB» не соблюдена регламентированная законом последовательность действий исполнительного органа и участника при созыве внеочередного общего собрания. В извещении компания «MEB» не указала место проведения собрания.

 Указание в извещении номера телефона конференцсвязи не подтверждает соблюдение требований пункта 1 статьи 46 Закона, поскольку ответчиком указан лишь способом проведения собрания, а не его место.

Следует отметить, что в суде для выяснения вопроса места расположения телефона конференцсвязи, представителям компании «MEB» понадобилось дополнительное время. Кроме того, в оспоренном протоколе от 30 апреля 2015 года местом его составления указан город Атырау, тогда как данное обстоятельство не соответствует действительности.

Доводы представителей компании «MEB» о допущенной в протоколе описке несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения спора в суде она не была исправлена. Представители компании не смогли назвать в суде место проведения внеочередного общего собрания участников. Проведение собрания по конференцсвязи не освобождало компанию «MEB» указать в извещении и в протоколе место его проведения. Компанией «MEB» не представлены доказательства соблюдения процедуры регистрации участников ТОО «Каспиан Траст Групп».

При таких обстоятельствах, проведение внеочередного общего собрания нетрадиционным способом, посредствам конференцсвязи, подлежал предварительному согласованию со всеми участниками ТОО, либо необходимо было принятия по данному вопросу отдельного предварительного решения в порядке, установленном Законом. В суде представители сторон пояснили, что каждый ждал звонка другого.

Данное обстоятельство подтверждает, что использованный способ проведения собрания не был согласован между участниками и исполнительным органом ТОО. Представленная компанией «MEB» электронные письма с Индже Мухаррем, согласно которой последний прождал несколько часов в ожидании связи с ним, свидетельствует о желании Индже Мухаррем принять участие во внеочередном общем собрании.

Изложенное свидетельствует о нарушении норм п.п.1-3 ст.45, п.1 ст.46 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», где регламентировано, что внеочередное (чрезвычайное) общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается в случаях, предусмотренных настоящим Законом, уставом товарищества, а также в любых иных случаях, когда созыва такого собрания требуют интересы товарищества.

Внеочередное общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе, а в случаях создания наблюдательных и контролирующих органов - также по требованию наблюдательного совета или ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо по инициативе участников товарищества, обладающих в совокупности более чем одной десятой от общего количества голосов.

Если, несмотря на требования наблюдательного совета, ревизионной комиссии (ревизора) или участников товарищества, исполнительный орган не созывает внеочередное общее собрание, оно может быть созвано наблюдательным советом, ревизионной комиссией (ревизором) или участниками товарищества, обладающими в совокупности более чем одной десятой от общего количества голосов, самостоятельно.

Орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества.

В извещении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня. В силу п.11 Нормативного постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственности» решение общего собрания при нарушении порядка созыва может быть признано недействительным.

Под нарушениями порядка созыва общего собрания следует понимать нарушение императивных норм, установленных законодательством (например, несоблюдение сроков извещения участников, отсутствие в извещениях сведений о времени и месте проведения общего собрания (пункт 1 статьи 46 Закона).

Приложение № 4 к Уставу ТОО принято на основании решения внеочередного собрания участников от 30 апреля 2015 года. В связи с изложенными суд признал обоснованными доводы истца. Решением СМЭС Атырауской области от 13 июля 2015 года признаны недействительными решение внеочередного собрания участников ТОО «Каспиан Траст Групп», принятое по протоколу №1-2015 от 30 апреля 2015 года, приложение № 4 к Уставу ТОО от 30 апреля 2015 года.

Не все споры, возникающие между участниками товарищества, подлежат разрешению в судебном порядке, разрешение возникших споров также должно осуществляться самими участниками в соответствии с требованиями законодательства и положениями Устава.

              Так, решением СМЭС города Алматы от 27 января 2015 года Участник ТОО «GlobalKazTrans» Зинченко А.В.обратился в суд с иском к ТОО «GlobalKazTrans», участникам ТОО «GlobalKazTrans» Шамсуидинову М.К., Мусабаевой Г.М. о признании недействительными и незаконными решения общего собрания участников ТОО «GlobalKazTrans» по вопросу №2 о реализации транспортных средств, принятого на собрании участников товарищества 04 июня 2014 года, решения о снятии с повестки дня утвержденного и внесенного уже на рассмотрение общего собрания участников ТОО «GlobalKazTrans» вопроса № 4 «причины и обстоятельства, побудившие участников Мусабаеву Г.М. и Шамсуидинова М.К. принять решение по продаже большей части транспортных средств по договору купли-продажи № 06_ТС от 08 августа 2011 года, заключенного между ТОО «GlobalKazTrans» и ТОО «ТурксибИнвест».

Иск мотивирован тем, что в июне 2007 года истец приобрел долю в уставном капитале ТОО «GlobalKazTrans», и с 2009 года истец стал участником данного товарищества. ТОО «GlobalKazTrans» имело на балансе строительную технику.

С 2009 года директором ТОО «GlobalKazTrans» не было проведено ни одного общего собрания по предоставлению финансовой отчетности по ведению хозяйственной деятельности ТОО «GlobalKazTrans». С 2008 года директор ТОО «GlobalKazTrans» Шамсуидинов М.К. устно уверял истца о том, что дела ТОО «GlobalKazTrans» идут неважно, ТОО «GlobalKazTrans» не приносит дохода. Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2012г. суд обязал исполнительный орган ТОО «GlobalKazTrans» предоставить всю финансовую и бухгалтерскую документацию по деятельности товарищества за период с 2009 года по 2011 год. Однако данное решение суда на сегодняшний день не исполнено.

В 2014 году судом вынесено аналогичное решение за период с 2012 по 2013 года. 04 июня 2014 года было созвано внеочередное общее собрание участников ТОО «GlobalKazTrans». Инициатором созыва был участник Мусабаева Г.М. с единственный вопросом повестки дня: Реализация транспортных средств товарищества.

Истцом было внесено еще семь вопросов на повестку дня, касательно деятельности товарищества, которые были утверждены и приняты к рассмотрению на общем собрании участников ТОО «GlobalKazTrans». На основании полученного подтверждения от исполнительного органа TOO «GlobalKazTrans» от 22.05.2014 года, все заявленные истцом предложения, были включены в повестку дня.

Заявление с предложениями по внесению изменений по повестки дня, было получено исполнительным органом ТОО «GlobalKazTrans» 21.05.2014г. В ходе проведения общего собрания участников товарищества, участники Мусабаева Г.М. и Шамсуидинова М.К. неожиданно, без объяснения причин, сняли с повестки дня вопрос, который был уже принят к рассмотрению.

Право снимать вышеуказанный вопрос у участников Мусабаевой Г.М. и Шамсуидинова М.К. не было, его надо было снять еще до открытия собрания, предоставив мотивированный ответ об отказе. В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2012 года, истцом была признана недействительной сделка, заключенная между ТОО «GlobalKazTrans» и ТОО «ТурксибИнвест».

Основанием продажи большей части транспортных средств товарищества, послужило внеочередное общее собрание участников ТОО «GlobalKazTrans» Мусабаевой Г.М. и Шамсуидинова М.К. от 08.08.2011 года. До настоящего времени исполнительным органом ТОО «GlobalKazTrans» не предприняты действия по возврату имущества из чужого и незаконного владения. Неоднократные обращения истца в исполнительный орган, с требованием начать процесс возврата имущества из незаконного и чужого владения, не были восприняты и проигнорированы.

Оспоренные транспортные средства не находятся в собственности ТОО «GlobalKazTrans». Кроме того, большая часть незаконно реализованных транспортных средств по признанной недействительной судом сделки, на основании решения участников Мусабаевой Г.М. и Шамсуидинова М.К., согласно ответа из СпецЦОН филиала РГП ЦОН по г. Алматы от 24.12.2013г. даже не числится на учете по городу Алматы. Никаких прав и полномочий голосовать за реализацию транспортных средств, не принадлежащих ТОО «GlobalKazTrans», у участников Мусабаевой Г.М. и Шамсуидинова М.К. нет, и не может быть.

Действия участников ТОО «GlobalKazTrans» принявших такое решение, идет вразрез с действующим законодательством, тем самым противоречит закону и Уставу ТОО «GlobalKazTrans» и являются абсурдными. При изучении материалов дела судом установлено, что Зинченко А.В. является участником ТОО «GlobalKazTrans» с долей в уставном капитале в размере 16 %. Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТОО «GlobalKazTrans», проведенного 04 июня 2014 года в 11 часов 00 минут, утверждены на повестку дня девять вопросов.Из них истцом оспаривались два решения общего собрания, а именно о реализации транспортных средств ТОО «GlobalKazTrans» путем заключения договора купли-продажи с возложением подписания договора на исполнительный орган ТОО, и о снятии с повестки дня вопроса №4 «Причины и обстоятельства, побудившие участников Мусабаеву Г.М. и Шамсуидинова М.К. принять решение по продаже большей части транспортных средств по договору купли-продажи № 06_ТС от 08.08.2011г. заключенного между ТОО «GlobalKazTrans» и ТОО «ТурксибИнвест». Согласно итогам голосования «за» проголосовали Мусабаева Г.М. – 68% и Шамсуидинов М.К. – 16%, «против» – Зинченко А.В. –16 %.

Установлено также,что вступившим в законную заочным решением СМЭС г. Алматы от 19 марта 2012 годапостановлено обязать исполнительный орган ТОО «GLOBALKAZTRANS» в лице директора Шамсуидинова М.К. предоставить участнику ТОО Зинченко А.В. все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы с 01 января 2009 года по 30 ноября 2011 года, включая налоговую отчетность, договора, заключенные с контрагентами, корреспонденцию (переписку) с третьими лицами, все протокола собраний участников ТОО для ознакомления, истребовать у ТОО «GLOBALKAZTRANS» все подписанные финансовые отчеты с 2009 года по 2010 год.

Также вступившим в законную силу заочным решением СМЭС города Алматы от 02 июля 2012 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ТОО «GlobalKazTrans» от 27 июня 2011 года.

Также вступившим в законную силу решением СМЭС г. Алматы от 29 августа 2014 годапостановлено обязать исполнительный орган ТОО «GLOBALKAZTRANS» предоставить как в электронном, так и бумажном виде: участнику ТОО Зинченко А.В. все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, включая налоговую отчетность, договора, заключенные с контрагентами, корреспонденцию (переписку) с третьими лицами, все протокола собраний участников ТОО для ознакомления, истребовать у ТОО «GLOBALKAZTRANS» все подписанные финансовые отчеты с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Вступившим в законную силу решением СМЭС г. Алматы от 25 декабря 2012 годаиск Зинченко А.В. к ТОО «GlobalKazTrans», ТОО «Турксибинвест» о признании недействительной крупной сделки по договору купли – продажи № 06-ТС от 08 августа 2011 года, о признании решения внеочередного общего собрания участников ТОО «GlobalKazTrans» от 08 августа 2011 года по продаже транспортных средств, приказа на снятие с учета транспортных средств от 09 августа 2011 года, решение внеочередного общего собрания участников ТОО «GlobalKazTrans» от 08 августа 2011 года, приказа на снятие с учета транспортных средств (спецтехника) от 09 августа 2011 года недействительными, удовлетворен в полном объеме.

              Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Суд посчитал,что поскольку вышеуказанная сделка признана судом недействительной, транспортные средства являются собственностью ТОО «GlobalKazTrans», даже если они фактически находятся во владении ТОО «Турксибинвест» и некоторые транспортные средства не числятся на учете по г. Алматы, собственник при отсутствии возможности пользования имуществом вправе распоряжаться юридической судьбой данного имущества.

Суд указал,что не все споры, возникающие между участниками товарищества, подлежат разрешению в судебном порядке, разрешение возникших споров также должно осуществляться самими участниками в соответствии с требованиями законодательства и положениями Устава.

В связи с этим решением СМЭС г.Алматы от 27 января 2015 года в иске Зинченко А.В. отказано.

 Нормативные правовые акты:

Гражданский кодекс Республики Казахстан,

Законы Республики Казахстан от 13 мая 2003 года №415 «Об акционерных обществах»,

 от 02 мая 1995 года №2255 «О хозяйственных товариществах» и

от 22 апреля 1998 года №220 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»,

Закон Республики Казахстан «О производственном кооперативе» от 05 октября 1995 года №2486,

Закон Республики Казахстан «О потребительском кооперативе» от 08 мая 2001 года №197, Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан от28 декабря 2009 года №8 «О применении законодательства об акционерных обществах», от 10 июля 2008 года №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и другие нормативные правовые акты в зависимости от обстоятельств дела.

Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела