Ликвидационная комиссия, в которой со дня вступления в силу решения суда о принудительной ликвидации страховой организации перешли полномочия по управлению ее делами и имуществом, должна выплатить все страховые выплаты кредиторам ликвидированной организации.
Истец е. подал иск в суд против товарищества с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – товарищество), акционерного общества «Фонд гарантирования страхования» (далее - акционерное общество) и гражданина Х. о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В целом, он потребовал взыскать 219 566 тенге материального вреда, 200 000 тенге морального вреда, 45 000 тенге затрат на экспертизу и возмещения судебных издержек. Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 28 мая 2013 года требования Е. удовлетворены частично, в его пользу товариществом взыскан материальный ущерб в размере 219 566 тенге, акционерным обществом произведен расход экспертизы в размере 45 000 тенге, остальные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда решение суда оставлено без изменения. В свою очередь кассационная судебная коллегия оставила в силе постановление апелляционной инстанции. Акционерное общество обратилось в надзорную судебную коллегию Верховного суда с просьбой о нарушении судебных актов в этой части, указав, что допущено неправильное толкование нормы материального права в части о взыскании расходов на экспертизу судебных актов. В отношении заявления товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, заявление без удовлетворения.
Ликвидационная комиссия, в которой со дня вступления в силу решения суда о принудительной ликвидации страховой организации перешли полномочия по управлению ее делами и имуществом, должна выплатить все страховые выплаты кредиторам ликвидированной организации.
Заслушав заключение прокурора о том, что судебные акты должны быть отменены в части о взыскании с акционерного общества 45 000 тенге и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, изучив мотивы заявления и материалы дела, надзорная судебная коллегия изменила судебные акты по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) существенное нарушение материальных норм или процессуального права является основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений, постановлений суда в порядке надзора. В ходе рассмотрения данного дела допущено такое нарушение закона. Судя по материалам дела, ответчик х., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц", совершил ДТП. В результате этого произошло существенное повреждение грузовика и прицепа «Камаз», находящегося в частной собственности истца Е. Решением суда №2 Шетского района Карагандинской области Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 468 кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях и обязан взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Согласно отчету по оценке стоимости движимого имущества и размеров его повреждений, работ по восстановлению транспорта, ремонт грузовика «Камаз» оценивается в 114 366 тенге, восстановление прицепа-в 1 076 000 тенге. Общий объем причиненного истцу ущерба 1 акционерное общество «Страховая компания» Полис» (страховая компания), застрахованное гражданско-правовой ответственностью товарищества, выплатило е. страховую выплату в размере 970 800 тенге. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком акционерным обществом. В ходе частичного удовлетворения требований е. суд первой инстанции, опираясь на статьи 917 и 937 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), взыскал с товарищества в пользу истца материальный ущерб в размере 219 566 тенге и экспертный ущерб в размере 45 000 тенге с акционерного общества. С этим решением суда согласились и апелляционная и кассационная инстанции. При этом заявитель приводит обоснованное убеждение, что возмещение затрат на деятельность независимого эксперта должно возлагаться не на акционерное общество, а на страховую компанию, застрахованную гражданско-правовую ответственность собственника источника повышенного риска.
Гражданско-правовая ответственность товарищества, собственника источника повышенного риска, застрахована в страховой компании. Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, вступившим в законную силу от 9 августа 2012 года, страховая компания ликвидирована. Агентство Республики Казахстан по регулированию и надзору финансовой торговли и финансовых организаций утвердило состав ликвидационной комиссии страховой компании, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 50 ГК полномочия по управлению делами и имуществом юридического лица переданы этой комиссии. В соответствии с подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан» О Фонде гарантирования страховых выплат " ликвидационная комиссия, в которой со дня вступления в силу решения суда о принудительной ликвидации страховой организации-участника гарантирующего фонда, перешли полномочия по управлению ее делами и имуществом, обязана: - осуществлять страхование и страхование страховых выплат принудительно ликвидированной страховой организации на оплату в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан О деятельности; - во всех страховых случаях, возникших по договорам страхования, принудительно ликвидированная страховая организация должна полностью выплатить обеспеченные страховые средства в порядке, предусмотренном Законом Республики Казахстан «О страховой деятельности», в тех случаях, когда кредиторам отказано в выплате или выплачена страховая выплата не полностью, а частично. В соответствии с подпунктом 14) статьи 1 Закона Республики Казахстан» Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств " (далее –Закон)страховая выплата-это средства, выплачиваемые страхователем страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы. В подпункте 12)статьи 1 указанного закона страховая сумма указывается как сумма, на которую застрахована форма страхования, и предел объема ответственности страховщика при наступлении страхового случая.
В связи с этим, оплата услуг независимого эксперта не относится к страховой выплате, так как этот убыток не входит в страховую сумму, поэтому гарантирующий страхование фонд, то есть акционерное общество, не может гарантировать его выплату. В силу пункта 8 статьи 22 настоящего Закона убытки, понесенные застрахованным либо потерпевшим (выгодоприобретателем) за деятельность независимого эксперта, должны возмещаться страховщиком, не участвующим в страховой выплате. В таком контексте дела, согласно пункту 8 статьи 22 закона, требование о возмещении убытков, как указано выше, может быть предъявлено ликвидационной комиссии страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность источника высокого риска. Учитывая обстоятельства, выявленные по делу, и опираясь на приведенные выше положения закона, надзорная судебная коллегия изменила судебные акты и отменила их в части взыскания убытков, понесенных акционерным обществом на оплату услуг независимого эксперта.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
