Комментарий к статье 195. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием Уголовного кодекса Республики Казахстан

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения —

наказывается штрафом в размере до ста шестидесяти месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста шестидесяти часов, либо арестом на срок до сорока суток.

2. То же деяние, совершенное неоднократно, —

наказывается штрафом в размере до двухсот месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до двухсот часов, либо арестом на срок до пятидесяти суток.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

1) группой лиц по предварительному сговору;

2) лицом с использованием своего служебного положения;

3) путем незаконного доступа в информационную систему либо изменения информации, передаваемой по сетям телекоммуникаций, —

наказываются штрафом в размере до двух тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до шестисот часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они:

1) совершены преступной группой;

2) причинили крупный ущерб, —

наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок, с конфискацией имущества или без таковой, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Общественная опасность уголовного правонарушения (ч. ч. 1 и 2 — уголовные проступки, ч. ч. 3 и 4 — преступления) выражается в нарушении общественных отношений собственности. Данное уголовное правонарушение нарушает эти отношения посредством причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, лишая их материальных благ, которые они должны были получить.

Объектом рассматриваемого уголовного правонарушения являются отношения собственности.

С объективной стороны рассматриваемое деяние представляет собой:

совокупность действий (бездействия), направленных на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения;

последствия в виде имущественного ущерба в форме упущенной выгоды;

причинную связь между деянием виновного и упущенной выгодой.

Способы совершения деяния являются в данном составе конструктивным признаком: ущерб причиняется путем обмана или злоупотребления доверием. Содержание этих понятий совпадает с такими же понятиями, как и при мошенничестве, поэтому они детально не рассматриваются.

Отличительным признаком названных деяний является то, что рассматриваемое деяние не является хищением, а мошенничество является таковым. При хищении обязателен переход имущества из фонда правомерного в неправомерное владение. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения происходит тогда, когда имущество еще не поступило в фонд собственника, но должно было поступить, т. е. при совершении этого деяния правомерный собственник не получает тех материальных благ, которые он должен был получить.

При мошенничестве происходит изъятие и (или) обращение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. При составе анализируемого деяния виновный, используя доверительные отношения или обманным путем, не допускает перехода имущества к собственнику. Так, например, состав уголовного правонарушения, предусмотренный ст. 195 УК, должен быть вменен в вину лицу, использующему транспортное средство или иное недвижимое имущество, принадлежащее юридическим лицам или иным собственникам, без его оплаты, либо лицу, который не оплачивает выполнение работ или предоставление услуг по бытовому и иному обслуживанию населения и т. д.

Также обман или злоупотребление доверием при мошенничестве направлены на потерпевшего с тем, чтобы причинно вызвать определенное имущественное распоряжение с его стороны. В данном случае обман, скорее, является способом сокрытия уголовного правонарушения и, во всяком случае, не должен обусловливать имущественное распоряжение потерпевшего. Виновный сам удерживает имущество. Потерпевший не передает его, поскольку его не имеет. Злоупотребление доверием, в свою очередь, скорее, сходно с присвоением чужого имущества, но также отличается характером вещных правоотношений и предметом. Удерживаемое имущество не передавалось виновному и не было в собственности потерпевшего. С этими различиями обман или злоупотребление доверием могут быть осуществлены разными действиями или бездействием.

По отношению к причинению имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения такие составы уголовного правонарушения, как незаконное получение кредита или нецелевое использование бюджетного кредита (ст. 219 УК), уклонение от уплаты таможенных пошлин, таможенных сборов, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин (ст. 236 УК), уклонение гражданина от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет (ст. 244 УК), уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций (ст. 245 УК) являются специальными составами уголовных правонарушений.

Уголовное правонарушение признается оконченным в момент причинения собственнику имущественного ущерба. Для решения вопроса о характере причиненного ущерба значение приобретает определение того момента, с которого имущество поступает в фонд потерпевшего. От правильного его установления зависит квалификация содеянного либо как присвоения имущества, образующего состав хищения, либо как обращения в свою пользу имущества, которое еще не находилось в фонде собственника, но подлежало передаче в него, образующего состав причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Решающее значение при этом имеет необходимость установления, имел ли виновный определенные полномочия на получение данного имущества или нет. Если имущество передано лицу, не уполномоченному на его получение, но выдавшему себя за такого посредством обманных действий, оно не успевает стать собственностью потерпевшего, в связи с чем действия данного лица не являются хищением денежных средств из соответствующего фонда, а представляют собой причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.

В отличие от хищения имущественный ущерб состоит не в умалении имущества, а в неполучении должного, т. е. в виде упущенной выгоды.

Определение упущенной выгоды — также сложная проблема, требующая обращения к гражданско-правовому анализу отношений. Решение данной проблемы включает в себя: а) определение наличия упущенной выгоды, на возмещение которой лицо действительно имеет право; б) исчисление размера упущенной выгоды (ст. 9 ГК РК).

В соответствии с п. 4 ст. 9 ГК РК под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие имущественного ущерба — оценочное, т. е. в существенной степени зависит от мнения потерпевшего или правоприменителя. Вместе с тем выяснение мнения пострадавшей стороны нельзя расценивать как обязательное требование при установлении данного признака. Ущерб — понятие гражданско-правовое, а гражданское законодательство не указывает на субъективную природу данной категории. От пострадавшего не зависит определение того, был ли причинен ущерб, а он лишь указывает на желание восстановить свои права гражданско-правовыми средствами. Поэтому заявление потерпевшей стороны об отсутствии у нее претензий говорит об отсутствии желания реализовать свои претензии путем подачи гражданского иска в рамках расследуемого дела, вовсе не препятствуя дальнейшему расследованию.

Возникновение имущественного ущерба на стороне собственника или иного владельца имущества ввиду его ненадлежащего использования должно быть вызвано действиями виновного. Подлежат исключению случаи, когда имущественный ущерб вызван неправильными действиями собственника или иного владельца, связанными с неэффективным или юридически неправомерным установлением отношений доверия. Это возможно, например, если даются указания по продаже по повышенной цене и продавец полностью удерживает собственное вознаграждение, уменьшая прибыль собственника имущества (доверителя).

Умышленное создание виновным условий для причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу должно рассматриваться как приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК такое приготовление не влечет уголовной ответственности, поскольку рассматриваемое уголовное правонарушение не относится к категории тяжкого или особо тяжкого преступления, а также террористического преступления. В данном случае может наступать лишь гражданско-правовая или дисциплинарная ответственность.

Субъективная сторона уголовного правонарушения выражается виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Виновный осознает, что его действия по введению в заблуждение потерпевшего или по установлению доверительных отношений с ним приведут к тому, что он не допустит перехода имущества к собственнику, и желает этого.

Не представляет собой корыстной цели: а) использование имущества на основе фактических полномочий, но не в соответствии с установленными целями, если это не приводит к обогащению субъекта или третьих лиц (нецелевое использование, например, бюджетных средств); б) изъятие имущества во временное пользование либо изъятие имущества с умышленной просрочкой оплаты; в) стремление напугать владельца, побудить его к большей внимательности.

Субъект общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Совершение рассматриваемого уголовного правонарушения неоднократно является квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 195 УК).

Часть 3 ст. 195 УК влечет более строгую ответственность за деяния, предусмотренные ч. ч. 1 или 2 данной статьи, совершенные:

группой лиц по предварительному сговору;

лицом с использованием своего служебного положения;

путем незаконного доступа в информационную систему либо изменения информации, передаваемой по сетям телекоммуникаций.

Совершение рассматриваемого уголовного правонарушения преступной группой или в случае причинения крупного ущерба квалифицируется по ч. 4 ст. 195 УК.

Содержание отдельных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков применительно к анализируемому составу не раскрывается в связи с тем, что они уже рассматривались при уголовно-правовой характеристике кражи (смотрите комментарий к ст. 188 УК).

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения (п. 2 ч. 3 ст. 195 УК) сходно с присвоением или растратой вверенного чужого имущества. Разграничение производится по предмету преступного посягательства. Так, если виновный «похищает» электрическую энергию, теплоэнергию и т. п., его действия не могут быть квалифицированы как хищение вообще в силу отсутствия предмета уголовного правонарушения как вещи материального мира.

При присвоении или растрате, как и при любой иной форме хищения, основной ущерб действий виновного также не может быть выражен в виде упущенной выгоды.

Деяния, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 195 УК, относятся к уголовным проступкам.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 195 УК, относится к преступлениям средней тяжести.

Комментарий 2021 года к Уголовному Кодексу Республики Казахстан от Исидор Шамиловича  Борчашвили, заслуженного деятеля Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, член Научно-консультативных советов при Конституционном Совете РК и при Верховном Суде РК, член рабочей группы по реформе правоохранительной системы при Совете Безопасности РК, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан. 

Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания