Дополнение к отзыву на исковое заявление о признании недействительным нотариально удостоверенного договора займа и взыскании судебных издержек
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, Бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкендігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды.
Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
В Бостандыкский районный суд г.Алматы
суде Ибрагимову.М.С
от ответчика: З.И.В.,
ИИН ..
представитель по доверенности ..Ш.С. моб.тел: + 7 ..
М.М.Т. моб.тел.: +7 ….
истец: Е.Ж.С.
ИИН 9……
Дополнение к отзыву
на исковое заявление о признании недействительным нотариально удостоверенного договора займа и взыскании судебных издержек
В производстве Бостандыкского районного суда г. Алматы находится гражданское дело по иску Е.Ж.С. (далее - Истец), к ответчику З.И.В. о признании недействительным ранее заключенного между ними Договора займа №3181 от 01.11.2022 г. и о взыскании судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины и представительских расходов.
С исковыми требованиями Е.Ж.С. не согласны в полном объеме по следующим основаниям:
Договор займа №3181 от 01.11.2022 г. заключен между Истцом и Ответчиком в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса РК ст.ст. 2, 7, 147, 151, 152, 154, 378-380, 382, 386, 715-717, 719, 722 и удостоверен частным нотариусом города Алматы К.Ш.Алимхановной (лицензия № 0000926 от 23 августа 2022 г.).
В ходе судебного процесса, на стадий подготовки, было достоверно установлено, что Дочь истца Ф.А.Маратовна (далее - дочь) работала на автомойке в должности администратора (автомойка – семейный бизнес, зарегистрированный на Ответчика ИП З.И.В, так же в период работы были уплачены все обязательные платежи в бюджет и обязательные пенсионные выплаты.
Также были представлены суду все банковские переводы с специального счета (автомойка – семейный бизнес, Ответчика) ИП З.И.В, на счет привязанный на телефонные номера Е.Ж.С.+7705 5691595 в сумме 909 000 девятьсот девять тысяча (далее - Истец), муж Ф.А.Маратовна (далее - дочь) Д.Ф. +7747 9894716: в сумме 2 677 975 тенге два миллиона шестьсот семьдесят сем тысяча девятьсот семьдесят пять тысяч тенге,
Всего было перечислено 3 586 975 (три миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяча девятьсот семьдесят пять тенге). Таким образом факт получения денежных средств подтверждается, что соответствует требованию ст.ст. 63-65 ГПК РК. (Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.).
Как так ИП З.И.В (автомойка – семейный бизнес, Ответчика) работает специальном налоговым режиме по упрощенной системе согласно налогового кодекса РК физические лица - в уведомлении, направленном для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель);
ст. 683. Налогового кодекса РК -Условия применения специального налогового режима
- Для целей настоящего Кодекса субъектами малого бизнеса признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица-резиденты Республики Казахстан, применяющие специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса.
Специальный налоговый режим для субъектов малого бизнеса вправе применять налогоплательщики, соответствующие следующим условиям:
1) среднесписочная численность работников за налоговый период не превышает для специального налогового режима:
на основе упрощенной декларации – 30 человек;
с использованием фиксированного вычета – 50 человек;
Также хочу обратит внимание суда, что счет ИП З.И.В (автомойка – семейный бизнес, Ответчика) имеет специальный счет и все поступившие денежные переводы на этот счет будут считается доходом и облагается налогом в виде 3% от всего оборота.
Так как эти переводы были совершены через мобильное приложение Каспий, которое не предусматривает вид услуги и как так априори ИП З.И.В (автомойка – семейный бизнес, Ответчика). Работа и порядок совершения переводов по приложению Каспий являются обще известным фактом и широко применяются гражданами нашей страны и согласно ст. 76 ГПК РК - общеизвестными признаются обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу в силу их широкой известности на определенной территории, в том числе суду и лицам, участвующим в деле.
Истец, подтасовав факты умалчивает, что денежные средства были предоставлены по ее просьбе при следующих обстоятельствах:
- Дочь истца Ф.А.Маратовна (далее - дочь) работала на автомойке в должности администратора (автомойка – семейный бизнес, зарегистрированный на Ответчика ИП Зимин И.В, где работают его супруга З.Е.Николаевна – бухгалтер и мать супруги Б.Н.Ивановна помощница бухгалтера. Учитывая, что это семейный бизнес, в части получения денежных средств, оплачиваемых клиентами, использовался карточный счет матери супруги Б.Н.Ивановной (далее – карточный счет автомойки), на который принимала платежи дочь Истца.
В декабре месяце 2021 г. Истец пришла на работу к дочери на автомойку и обратилась ко мне с просьбой о предоставлении займа в связи с тяжёлым материальным положением и проживанием на съемной квартире. Учитывая, что свободных денежных средств нет, я разрешил получить Истице заём, но в следующем порядке: - дочь Е.Ж.С. будет перечислять по мере необходимости денежные средства на семейные нужды членам семьи, но с возмещением каждой перечисленной суммы. И по мере погашения с возможностью перечислять/занимать вновь под ее личную ответственность, Е.Ж.С. как Заемщика. С такими условиями предоставления займа Истец согласилась.
Однако, при подготовке свода деятельности автомойки в сентябре месяце 2022 г. нами было выявлено что денежные средства выводились, но возврат каждой суммы не производился в нарушение договоренностей между сторонами займа.
После переговоров сторона Истца сама предложила заключить договор займа на уже полученные средства и вернуть их до конца 2022 г. Согласно приведённых норм гражданского законодательства ст. 382, условия договора определяются по усмотрению сторон, что в соответствии со ст. 719 предмет займа предоставляется в сроки, в размере и на условиях, определенным сторонами и был предоставлен до заключения самого договора займа. У нотариуса при заключении договора займа опять же. как и при достижении согласия сторон о предоставлении займа, присутствовали дочь – Ф.А.Маратовна и сама заёмщика Е.Ж.С. и они подтвердили получение денежных средств в полном объеме, что и отражено в договоре.
Согласно ст. 715 ГК РК - по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Фактически совершается сделка по займу, где одна сторона (заимодатель) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег. Статьей 716 ГК Республики Казахстан установлено, что договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151, 152 ГК РК.
Обращаем внимание сторон настоящего гражданского дела и суда, что нормы гражданского законодательства определяет заем, как передачу денежных средств одним другому, но не определяет способы и пути такой передачи. Соответственно, это регулируется соглашением сторон и находит отражение факта получения денежных средств займа в самом договоре.
Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими выписками и свидетельскими показаниями работника автомойки Беляев Алексей Владимирович, ИИН 810516300173, 16.05.1981 года рождения (мобильный телефон +7 (700) 382 22 25 или +7(708)382 22 25 как был заключен договор и переданы денежные средства Истцу.
К тому же, ст. 393. ГК РК - Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и передано имущество, в нашем случае денежные средства через указанное Истцом лицо - ее дочь.
В данной ситуации есть выписка с банка в количестве 124 страниц, что дочь Истца Ф.А.Маратовна переводила денежные средства своему мужу и маме, то есть Истцу Е.Ж.С. тем самым Истец в момент заключение договора уже получила денежные средства виде банковского перевода также у нас есть свидетельское показание работников автомойки, что она Ф.А.Маратовна выводила деньги наличными.
Непонятно каким образом, на каком основании Истец просит признать недействительным договор займа, основывая свои требования согласно п.1, ст. 158. Называя настоящую сделку- договор займа, содержание которого не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан, однако уполномоченный орган, следственный орган полиции не нашел никаких противоправных действий/деяний в данном договоре. И тем самым подтвердил законность договора, отсутствие какого-либо принуждения и не противоречащей основам правопорядка.
Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то подтверждением такой передачи может быть, как расписка заемщика (при осуществлении наличных расчетов), так и банковские документы о поступлении денежных средств на счет заемщика или определенного им лица (при осуществлении безналичных расчетов).
Обоснование Истцом своего требования недействительности Договора займа положениями п.1, ст. 724 ГК РК:-«1. Заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от заимодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.». не корректно и не состоятельно, так как императивные нормы ст.ст. 157- 159 определяет основания, критерии и границы признания договора недействительным которые являются исчерпывающими, соответственно требования Истца не законны и противоречат норма действующего законодательства РК на основании которых невозможно признать договор недействительным.
Учитывая изложенные обстоятельства гражданского дела, в соответствии со ст.ст. 2, 7, 147, 151, 152, 154, 378-380, 382, 386, 715-717, 719, 722 ГК РК, руководствуясь 223- 226 ГПК РК просим суд:
- Отказать в исковых требованиях Е.Ж.С. в полном объеме.
Приложения:
Ходатайство об опросе свидетеля;
Ходатайство о привлечении третьей стороны – частного нотариуса г.Алматы
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Алматы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Адвокат Қазақстан Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
Адвокат Алматы Юрист Адвокат Казахстан Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские дела споры Уголовные дела Защита Административные дела споры Арбитражные дела споры Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
