Признан виновным в умышленном убийстве на почве неприязненных отношений, из хулиганских побуждений будучи лицом, ранее совершившим убийство, и в совершении неоднократно тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище
Суд правильно установив виновность осужденного в убийстве двух лиц и совершении нескольких краж вместе с тем неверно и излишне квалифицировал его действия по части первой статьи 96 и части первой статьи 175 УК. Приговором Алматинского городского суда от 15 марта 2002 года: А., был осужден по части первой статьи 96 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 14 годам лишения свободы, по пунктам «и, н» части второй статьи 96 УК – к 17 годам лишения свободы, по части первой статьи 175 УК – к 2 годам лишения свободы, по пунктам «б, в» части второй статьи 175 УК – к 4 годам лишения свободы, на основании части четвертой статьи 58 УК по совокупности преступлений – к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в пользу потерпевшей С. 27 000 тенге, потерпевшей Б. – 65 850 тенге, в доход государства – 14 000 тенге. Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 мая 2002 года приговор оставлен без изменения. Судом А. признан виновным в умышленном убийстве С. на почве неприязненных отношений, умышленном убийстве из хулиганских побуждений Г., будучи лицом, ранее совершившим убийство, и в совершении неоднократно тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Признан виновным в умышленном убийстве на почве неприязненных отношений, из хулиганских побуждений
Исследовав материалы уголовного дела по ходатайству осужденного, надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан изменила вынесенные по делу судебные акты по следующим основаниям. Выводы суда о виновности А. в убийстве С. и Г., а также в совершении нескольких краж чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на материалах дела. Вместе с тем, доводы А. о том, что квалификация его действий судом дополнительно по части первой статьи 96 и части первой статьи 175 УК является неверной и излишней. Так, в соответствии с требованиями части пятой статьи 11 УК в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена УК в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Особенной части УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. Эта норма уголовного закона действовала и на момент вынесения приговора в отношении А. В целях правильного применения указанной нормы уголовного закона пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений» от 21 апреля 2011 года № 1 установлено, что если неоднократность в уголовно-правовой норме указана в качестве квалифицирующего признака, то совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных преступлений, подлежит квалификации в целом по соответствующей статье (части статьи) УК, предусматривающей ответственность за неоднократность совершения данного преступления. При таких обстоятельствах действия А., который совершил убийство одного, а затем и другого лица, неоднократные кражи чужого имущества полностью охватываются пунктами «и, н» части второй статьи 96 и пунктами «б, в» части второй статьи 175 УК, по которым он осужден, и дополнительной квалификации по части первой статьи 96 и части первой статьи 175 УК не требуют. В этой связи из обвинения А. подлежат исключению часть первая статьи 96 и часть первая статьи 175 УК как излишне вмененные. При назначении осужденному меры наказания суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и все иные обстоятельства дела.
Поскольку судом первой инстанции при назначении А. наказания по совокупности преступлений был применен принцип частичного сложения наказания,то этот принцип должен быть также применен и при определении ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «и, н» части второй статьи 96 и пунктами «б, в» части второй статьи 175 УК. На основании изложенного, руководствуясь статьями 459, 467 и 468 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан изменила вынесенные по делу судебные акты в отношении А. Исключены из обвинения А. как излишне вмененные часть первая статьи 96 и часть первая статьи 175 УК. Постановлено считать А. осужденным по пунктам «и, н» части второй статьи 96 к 17 годам лишения свободы и пунктам «б, в» части второй статьи 175 УК – к 4 годам лишения свободы. На основании части четвертой статьи 58 УК путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначено наказание А. – 20 лет лишения свободы. В остальной части судебные акты в отношении А. оставлены без изменения.
