Административный иск об отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля
Специализированный межрайонный административный суд города Алматы
г.Алматы, Алмалинский район, ул. Карасай батыра, 85.
Истец: ИП «М» в лице Мой П Абдрахимовны
ИИН ...
г. Алматы, мкр. ...
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора «Закон и Право»
БИН 201240021767
г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+7 708 971 78 58; +7 727 971 78 58.
Ответчики:
1. РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».
БИН 910740000113
город Алматы, Ауэзовский район, Микрорайон 8, дом 4А.
2. РГУ Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан"
БИН 141140001547
город Алматы, ул. Богенбай батыра, 132 / ул. Панфилова, 110.
+7 (727) 270-07-05.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК
об отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля
М П Абдрахимовна (Далее – истец) является налогоплательщиком – индивидуальным предпринимателем, состоящим на регистрационном учете в налоговом органе по месту жительства в городе Алматы, и в пределах своей предпринимательской деятельности надлежащим образом исполняет налоговые обязательства.
В кабинете налогоплательщика в информационной системе органов государственных доходов истец ознакомилась с размещенным документом под наименованием «Уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля» № 6003HF400156 от 24.07.2024 года (далее – Уведомление). Уведомление касается налогового периода с 01.01.2023 по 31.12.2023 годы и содержит фабулу о якобы установленном факте реализации имущества с получением дохода от прироста стоимости при реализации имущества при отсутствии представленной декларации по индивидуальному подоходному налогу либо при занижении сведений в такой декларации.
При этом опубликованный в кабинете налогоплательщика текст Уведомления является неполным, поскольку в нем не указаны сумма налогового обязательства, банковские реквизиты, требование об исполнении налогового обязательства, конкретное правовое основание направления Уведомления, а также порядок его обжалования. Данные реквизиты прямо предусмотрены пунктом 3 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) для уведомления налогового органа как административного акта, направленного налогоплательщику, и их отсутствие делает Уведомление не соответствующим требованиям к форме и содержанию налогового уведомления.
Фактически содержание Уведомления истцу было разъяснено устно по телефону сотрудниками Управления государственных доходов по Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы, которые сообщили, что основанием направления Уведомления является сделка по продаже истцом нежилого помещения по адресу: г. Алматы, Ауэзовский район, мкр. 8, д. 79, н.п. 61, и якобы неуплата налога с дохода от прироста стоимости имущества. В связи с несогласием с выводами налогового органа истец, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, направила в Управление государственных доходов по Ауэзовскому району мотивированное пояснение об отсутствии нарушений налогового законодательства со своей стороны и изложила правовую позицию по спорному Уведомлению.
В пояснении указала, что спорное нежилое помещение было приобретено 2 октября 2006 года на основании договора купли-продажи за 20 625 000 тенге. Приобретение осуществлялось за счет банковского займа, оформленного под залог данного имущества, с начислением ежегодного вознаграждения, в результате чего фактическая стоимость покупки с учетом кредитных платежей существенно превысила первоначальную цену (около 70 000 000 тенге). Спустя более шестнадцати лет владения (с 02.10.2006 по 30.03.2023) налогоплательщик продала данное имущество за 48 000 000 тенге. Разница между ценой покупки и ценой продажи составила бы 27 375 000 тенге, и даже при гипотетическом возникновении налогооблагаемого прироста стоимости ставка в 10 процентов могла бы образовать лишь 2 737 500 тенге, а не 4 800 000 тенге, как ошибочно указано в уведомлении. Кроме того, само имущество не относится к объектам, подпадающим под действие статьи 331 Налогового кодекса, и находилось в собственности значительно более одного года, вследствие чего объект налогообложения отсутствует.
Поскольку при размещении Уведомления в кабинете налогоплательщика истцу не был разъяснен порядок его обжалования, а сам документ не содержал указания на сумму налогового обязательства и иные обязательные реквизиты, истец полагала, что направление надлежащих письменных пояснений в разумный срок является достаточным способом исполнения Уведомления в понимании подпункта 2 пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса и влечет прекращение каких-либо претензий налогового органа.
Однако в конце января 2026 года сотрудники Управления государственных доходов по Ауэзовскому району вновь вышли на связь с истцом и стали уточнять вопрос об «исполнении» Уведомления, фактически настаивая на необходимости уплаты налога. В этой связи истец реализовала свое право на досудебное обжалование и обратилась в вышестоящий орган – Департамент государственных доходов по городу Алматы – с досудебной жалобой на Уведомление в порядке статьи 91 Административно процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).
В досудебной жалобе истец, указывает, что в Уведомление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, не содержит суммы налогового обязательства, оснований для его направления и порядка обжалования; что спорное нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 2 октября 2006 года за 20 625 000 тенге и реализовано лишь 30 марта 2023 года за 48 000 000 тенге, то есть спустя 17 лет владения; что в кабинете налогоплательщика в графе «сумма нарушения» необоснованно отражена сумма 4 800 000 тенге, тогда как даже гипотетический налог с прироста стоимости при ставке 10 процентов от положительной разницы между ценой реализации и ценой приобретения не мог бы составить указанную сумму; а также что спорное имущество было приобретено не за счет собственных средств, а за счет банковского кредита, в связи с чем фактическая стоимость приобретения с учетом выплат по кредиту и процентов превышает 70 000 000 тенге и исключает наличие реального экономического дохода от его последующей реализации.
Департамент государственных доходов города Алматы рассмотрев досудебную жалобу, направил истцу ответ №ЗТ-2026-00413492 от 23.02.2026 года. В указанном ответе Департамент подтвердил факт направления спорного Уведомления № 6003HF400156 от 24.07.2024 года Управлением государственных доходов, указал на правовые основания проведения камерального контроля и оформления его результатов, а также сослался на положения статьи 96 Налогового кодекса о порядке оформления нарушений с высокой и средней степенью риска, при этом пришел к выводу, что Уведомление считается «исполненным» «в рамках подпункта 2 пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса» в связи с представлением истцом ответа по существу выявленных нарушений.
Несмотря на то, что Департамент фактически признал исполнение Уведомления и не привел никаких расчетов налоговой базы или суммы налога к уплате, спорное Уведомление продолжает числиться в информационной системе, сотрудники Управления государственных доходов продолжают ссылаться на необходимость его «исполнения», а в кабинете налогоплательщика по-прежнему отражается сумма «нарушения» 4 800 000 тенге. Указанные обстоятельства создают для истца правовую неопределенность, подрывают принцип определенности и законности налогообложения, препятствуют свободному осуществлению предпринимательской деятельности и несут в себе риск применения мер по обеспечению и принудительному исполнению налогового обязательства в будущем.
Истец считает Уведомление, а также решение вышестоящего налогового органа, выраженное в указанном ответе Департамента, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Во-первых, Уведомление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса. Обновленное налоговое законодательство прямо предусматривает, что налоговое уведомление как административный акт должно содержать идентификационный номер налогоплательщика, его полное наименование, наименование налогового органа, дату, сумму налогового обязательства, необходимые банковские реквизиты, требование об исполнении налогового обязательства, основание для направления уведомления и порядок его обжалования. Отсутствие в спорном Уведомлении суммы налогового обязательства, требований к его исполнению, указания на правовое основание и порядок обжалования делает данное Уведомление формально и материально не соответствующим требованиям закона и нарушает право истца на получение ясного, понятного и мотивированного административного акта, подлежащего обжалованию в установленном порядке.
Во-вторых, спорные выводы налогового органа противоречат положениям статьи 331 Налогового кодекса, регламентирующей налогообложение дохода от прироста стоимости при реализации имущества физическими лицами. Данная норма устанавливает, что доход от прироста стоимости возникает при реализации строго определенных видов имущества (жилища, дачные строения, гаражи, парковочные места, объекты личного подсобного хозяйства и т.п.), находившихся в собственности менее одного года с даты регистрации права собственности. Спорное имущество – нежилое помещение, приобретенное истцом в 2006 году и реализованное лишь в 2023 году, то есть спустя 17 лет, не подпадает под перечень объектов, указанных в пункте 1 статьи 331 Налогового кодекса, и не отвечает критерию владения менее одного года, в связи с чем не образует объект налогообложения по доходу от прироста стоимости. Налоговый орган в своем ответе не привел ни одной правовой нормы, допускающей исчисление и взыскание налога с дохода от прироста стоимости в описанной ситуации, и тем самым не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию законности административного акта.
В-третьих, даже при чисто гипотетическом допущении возникновения налогооблагаемого дохода от прироста стоимости, сумма, отраженная в кабинете налогоплательщика как «сумма нарушения» в размере 4 800 000 тенге, является арифметически и юридически необоснованной. Стоимость приобретения спорного имущества составила 20 625 000 тенге, стоимость реализации – 48 000 000 тенге, возможный прирост стоимости, таким образом, составил бы 27 375 000 тенге. При применении ставки индивидуального подоходного налога в размере 10 процентов, предусмотренной для физического лица, не осуществляющего в данном случае деятельность в рамках специального налогового режима, сумма налога с такого гипотетического дохода составила бы 2 737 500 тенге, но никак не 4 800 000 тенге. Налоговый орган не представил никакой методики расчета суммы 4 800 000 тенге, не указал, какие именно нормы Налогового кодекса были применены при определении налоговой базы и ставки, и тем самым нарушил принципы законности и определенности налогообложения, закрепленные в Налоговом кодексе.
В-четвертых, спорное имущество было приобретено истцом не за счет собственных средств, а за счет заемных средств банковского займа, полученного в рамках кредитной линии АО «Народный Банк Казахстана» с целевым назначением – приобретение коммерческой недвижимости, на срок 10 лет со ставкой вознаграждения 12 процентов годовых. В период с 2006 по 2016 годы истцом были погашены тело кредита и значительные суммы вознаграждения с учетом изменения курса доллара США, в результате чего фактическая стоимость приобретения имущества с учетом всех кредитных обязательств и переплат, подтверждаемая графиком погашения кредита, превышает 70 000 000 тенге. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о получении истцом экономического дохода в виде прироста стоимости имущества является необоснованным и не отражает реальных экономических последствий сделки, противоречит базовому налоговому принципу налогообложения реального, а не номинального дохода и нарушает принцип справедливости налогообложения.
В-пятых, в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса камеральный контроль представляет собой контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе анализа налоговой отчетности и сведений уполномоченных органов, а целью камерального контроля согласно пункта 2 данной статьи, является предоставление налогоплательщику права на самостоятельное устранение выявленных нарушений путем представления отчетности или уплаты налогов. Статья 96 Налогового кодекса устанавливает, что исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных при камеральном контроле, является либо устранение выявленных нарушений, либо представление налогоплательщиком мотивированных пояснений, подтверждающих отсутствие нарушений. Учитывая, что истец в установленный срок представила подробные письменные пояснения с правовой и фактической аргументацией отсутствия нарушений, спорное Уведомление подлежало признанию исполненным, а не могло служить основанием для дальнейших требований об «исполнении» и фактического навязывания обязанности по уплате несуществующего налога.
Наконец, в силу АППК любой административный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать ссылки на примененные нормы права и фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а бремя доказывания законности административного акта в судебном споре возлагается на административный орган. Уведомление не содержит надлежащих правовых и расчетных обоснований, а ответ Департамента ограничился общей выдержкой из Налогового кодекса о целях камерального контроля без конкретного анализа правовой природы спорного дохода, объекта налогообложения, налоговой базы и прав истца, что в совокупности свидетельствует о незаконности оспариваемых административных актов.
Таким образом, спорное Уведомление и последующее решение Департамента государственных доходов по городу Алматы, выраженное в ответе на досудебную жалобу, не соответствуют требованиям Налогового кодекса и АППК, нарушают права и законные интересы истца как налогоплательщика и подлежат признанию незаконными и отмене в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.
На основании изложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Республики Казахстан, Административно процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, в установленный статьями 84 и 122 АППК срок,
ПРОШУ СУД:
· Отменить уведомление РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы КГД Министерства финансов Республики Казахстан» № 6003HF400156 от 24.07.2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.
· Отменить административный акт №ЗТ-2026-00413492 Департамента государственных доходов по городу Алматы от 23.02.2026 года.
· Взыскать с РГУ Управления государственных доходов по Ауэзовскому району ДГД по городу Алматы в пользу Мой П Абдрахимовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 595 тенге.
С уважением,
Представитель по доверенности: Кеңесбек И.М.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
